多くの人が同じ問題を抱えていることがわかりました。私は Lenovo V570 i5 4 コア、6 GB の RAM を搭載し、11.10 Onieric Ocelot を実行しています。
システム モニターのグラフでは CPU が 20% を示していますが、モニターを開くとコア #1 が約 90% を示し、他のコアは 5% ～ 12% 以下で変動しています。これは、コア間のパワー バランスが非常に悪いように思えます。特に、これらのデバイスは 4 つのコアで動作するように設計されており、それほど高温にならないのに、1 つのコアだけにこれほど多くの負荷がかかっているとしたらなおさらです。現在の読み取り値は 64 度で、どの CPU でも正常ではないようです。この問題の実際の解決策が見つかるまで Windows 7 パーティションで作業するか、12.04 がリリースされたらすぐにアップグレードすることを真剣に考えています... カーネルに関係しているという意見は数え切れないほど見てきましたが、私のカーネルはアップグレードしたときと同じです。カーネルをいじるのは本当に好きではありません。11.04 を使用していたときにフリーズの問題があったのでいじりましたが、それが問題を悪化させただけです。このバージョン 11.10 は気に入っているので、しばらくはそのまま使い続けたいと思っていますが、コアが壊れる心配はしたくないです。ですから、どなたか助けていただけるとありがたいです。ACPI でいくつか変更してみましたが、再起動しても効果がなく、今に至っています。その前に、別のコンピューター ブランドでリストされていたものを 1 つ試しましたが、ファイルの作成はできませんでした。
これについては本当に助けが必要です。このコンピューターはいろいろなことに利用しており、この OS も気に入っています。Microsoft パーティションに頼らなくても済むように助けてください。お願いします。
fwts cpufrequ- の出力は次のとおりです。
rabbit@rabbit-Lenovo-V570:~$ sudo fwts cpufreq -
00001 fwts Results generated by fwts: Version V0.23.25 (Thu Oct 6 15
00002 fwts :12:31 BST 2011).
00003 fwts
00004 fwts Some of this work - Copyright (c) 1999 - 2010, Intel Corp.
00005 fwts All rights reserved.
00006 fwts Some of this work - Copyright (c) 2010 - 2011, Canonical.
00007 fwts
00008 fwts This test run on 02/04/12 at 17:23:22 on host Linux
00009 fwts rabbit-Lenovo-V570 3.0.0-17-generic-pae #30-Ubuntu SMP Thu
00010 fwts Mar 8 17:53:35 UTC 2012 i686.
00011 fwts
00012 fwts Running tests: cpufreq.
00014 cpufreq CPU frequency scaling tests (takes ~1-2 mins).
00015 cpufreq ---------------------------------------------------------
00016 cpufreq Test 1 of 1: CPU P-State Checks.
00017 cpufreq For each processor in the system, this test steps through
00018 cpufreq the various frequency states (P-states) that the BIOS
00019 cpufreq advertises for the processor. For each processor/frequency
00020 cpufreq combination, a quick performance value is measured. The
00021 cpufreq test then validates that:
00022 cpufreq 1) Each processor has the same number of frequency states
00023 cpufreq 2) Higher advertised frequencies have a higher performance
00024 cpufreq 3) No duplicate frequency values are reported by the BIOS
00025 cpufreq 4) Is BIOS wrongly doing Sw_All P-state coordination across cores
00026 cpufreq 5) Is BIOS wrongly doing Sw_Any P-state coordination across cores
00027 cpufreq Frequency | Speed
00028 cpufreq -----------+---------
00029 cpufreq 2.45 Ghz | 100.0 %
00030 cpufreq 2.45 Ghz | 83.7 %
00031 cpufreq 2.05 Ghz | 69.2 %
00032 cpufreq 1.85 Ghz | 62.5 %
00033 cpufreq 1.65 Ghz | 55.2 %
00034 cpufreq 1400 Mhz | 48.6 %
00035 cpufreq 1200 Mhz | 41.8 %
00036 cpufreq 1000 Mhz | 34.5 %
00037 cpufreq 800 Mhz | 27.6 %
00038 cpufreq 9 CPU frequency steps supported
00039 cpufreq Frequency | Speed
00040 cpufreq -----------+---------
00041 cpufreq 2.45 Ghz | 97.7 %
00042 cpufreq 2.45 Ghz | 83.7 %
00043 cpufreq 2.05 Ghz | 69.6 %
00044 cpufreq 1.85 Ghz | 63.3 %
00045 cpufreq 1.65 Ghz | 55.7 %
00046 cpufreq 1400 Mhz | 48.7 %
00047 cpufreq 1200 Mhz | 41.7 %
00048 cpufreq 1000 Mhz | 34.5 %
00049 cpufreq 800 Mhz | 27.5 %
00050 cpufreq Frequency | Speed
00051 cpufreq -----------+---------
00052 cpufreq 2.45 Ghz | 97.7 %
00053 cpufreq 2.45 Ghz | 84.4 %
00054 cpufreq 2.05 Ghz | 69.6 %
00055 cpufreq 1.85 Ghz | 62.6 %
00056 cpufreq 1.65 Ghz | 55.9 %
00057 cpufreq 1400 Mhz | 48.7 %
00058 cpufreq 1200 Mhz | 41.7 %
00059 cpufreq 1000 Mhz | 34.7 %
00060 cpufreq 800 Mhz | 27.8 %
00061 cpufreq Frequency | Speed
00062 cpufreq -----------+---------
00063 cpufreq 2.45 Ghz | 100.0 %
00064 cpufreq 2.45 Ghz | 82.6 %
00065 cpufreq 2.05 Ghz | 67.8 %
00066 cpufreq 1.85 Ghz | 61.4 %
00067 cpufreq 1.65 Ghz | 54.9 %
00068 cpufreq 1400 Mhz | 48.3 %
00069 cpufreq 1200 Mhz | 41.1 %
00070 cpufreq 1000 Mhz | 34.3 %
00071 cpufreq 800 Mhz | 27.4 %
00072 cpufreq Frequency | Speed
00073 cpufreq -----------+---------
00074 cpufreq 2.45 Ghz | 96.2 %
00075 cpufreq 2.45 Ghz | 82.5 %
00076 cpufreq 2.05 Ghz | 69.3 %
00077 cpufreq 1.85 Ghz | 62.7 %
00078 cpufreq 1.65 Ghz | 55.0 %
00079 cpufreq 1400 Mhz | 47.4 %
00080 cpufreq 1200 Mhz | 41.1 %
00081 cpufreq 1000 Mhz | 34.0 %
00082 cpufreq 800 Mhz | 27.2 %
00083 cpufreq Frequency | Speed
00084 cpufreq -----------+---------
00085 cpufreq 2.45 Ghz | 96.5 %
00086 cpufreq 2.45 Ghz | 83.6 %
00087 cpufreq 2.05 Ghz | 68.1 %
00088 cpufreq 1.85 Ghz | 61.7 %
00089 cpufreq 1.65 Ghz | 54.9 %
00090 cpufreq 1400 Mhz | 48.0 %
00091 cpufreq 1200 Mhz | 41.1 %
00092 cpufreq 1000 Mhz | 34.2 %
00093 cpufreq 800 Mhz | 27.8 %
00094 cpufreq Frequency | Speed
00095 cpufreq -----------+---------
00096 cpufreq 2.45 Ghz | 96.4 %
00097 cpufreq 2.45 Ghz | 82.6 %
00098 cpufreq 2.05 Ghz | 68.8 %
00099 cpufreq 1.85 Ghz | 60.5 %
00100 cpufreq 1.65 Ghz | 52.4 %
00101 cpufreq 1400 Mhz | 48.8 %
00102 cpufreq 1200 Mhz | 41.1 %
00103 cpufreq 1000 Mhz | 34.2 %
00104 cpufreq 800 Mhz | 26.4 %
00105 cpufreq Frequency | Speed
00106 cpufreq -----------+---------
00107 cpufreq 2.45 Ghz | 95.3 %
00108 cpufreq 2.45 Ghz | 82.5 %
00109 cpufreq 2.05 Ghz | 65.5 %
00110 cpufreq 1.85 Ghz | 62.8 %
00111 cpufreq 1.65 Ghz | 54.8 %
00112 cpufreq 1400 Mhz | 48.0 %
00113 cpufreq 1200 Mhz | 41.2 %
00114 cpufreq 1000 Mhz | 34.2 %
00115 cpufreq 800 Mhz | 27.3 %
00116 cpufreq Frequency | Speed
00117 cpufreq -----------+---------
00118 cpufreq 2.45 Ghz | 96.3 %
00119 cpufreq 2.45 Ghz | 83.4 %
00120 cpufreq 2.05 Ghz | 68.3 %
00121 cpufreq 1.85 Ghz | 61.9 %
00122 cpufreq 1.65 Ghz | 54.9 %
00123 cpufreq 1400 Mhz | 48.0 %
00124 cpufreq 1200 Mhz | 41.1 %
00125 cpufreq 1000 Mhz | 34.2 %
00126 cpufreq 800 Mhz | 27.3 %
00127 cpufreq Frequency | Speed
00128 cpufreq -----------+---------
00129 cpufreq 2.45 Ghz | 100.0 %
00130 cpufreq 2.45 Ghz | 77.9 %
00131 cpufreq 2.05 Ghz | 64.6 %
00132 cpufreq 1.85 Ghz | 54.0 %
00133 cpufreq 1.65 Ghz | 51.7 %
00134 cpufreq 1400 Mhz | 45.2 %
00135 cpufreq 1200 Mhz | 39.0 %
00136 cpufreq 1000 Mhz | 33.1 %
00137 cpufreq 800 Mhz | 25.5 %
00138 cpufreq Frequency | Speed
00139 cpufreq -----------+---------
00140 cpufreq 2.45 Ghz | 93.4 %
00141 cpufreq 2.45 Ghz | 75.7 %
00142 cpufreq 2.05 Ghz | 64.5 %
00143 cpufreq 1.85 Ghz | 59.1 %
00144 cpufreq 1.65 Ghz | 51.4 %
00145 cpufreq 1400 Mhz | 45.9 %
00146 cpufreq 1200 Mhz | 39.3 %
00147 cpufreq 1000 Mhz | 32.7 %
00148 cpufreq 800 Mhz | 25.8 %
00149 cpufreq Frequency | Speed
00150 cpufreq -----------+---------
00151 cpufreq 2.45 Ghz | 92.1 %
00152 cpufreq 2.45 Ghz | 78.1 %
00153 cpufreq 2.05 Ghz | 65.7 %
00154 cpufreq 1.85 Ghz | 58.6 %
00155 cpufreq 1.65 Ghz | 52.5 %
00156 cpufreq 1400 Mhz | 45.7 %
00157 cpufreq 1200 Mhz | 39.3 %
00158 cpufreq 1000 Mhz | 32.7 %
00159 cpufreq 800 Mhz | 24.3 %
00160 cpufreq Frequency | Speed
00161 cpufreq -----------+---------
00162 cpufreq 2.45 Ghz | 88.9 %
00163 cpufreq 2.45 Ghz | 79.8 %
00164 cpufreq 2.05 Ghz | 58.4 %
00165 cpufreq 1.85 Ghz | 52.6 %
00166 cpufreq 1.65 Ghz | 46.9 %
00167 cpufreq 1400 Mhz | 41.0 %
00168 cpufreq 1200 Mhz | 35.1 %
00169 cpufreq 1000 Mhz | 29.1 %
00170 cpufreq 800 Mhz | 22.9 %
00171 cpufreq Frequency | Speed
00172 cpufreq -----------+---------
00173 cpufreq 2.45 Ghz | 92.8 %
00174 cpufreq 2.45 Ghz | 80.1 %
00175 cpufreq 2.05 Ghz | 66.2 %
00176 cpufreq 1.85 Ghz | 59.5 %
00177 cpufreq 1.65 Ghz | 52.9 %
00178 cpufreq 1400 Mhz | 46.2 %
00179 cpufreq 1200 Mhz | 39.5 %
00180 cpufreq 1000 Mhz | 32.9 %
00181 cpufreq 800 Mhz | 26.3 %
00182 cpufreq Frequency | Speed
00183 cpufreq -----------+---------
00184 cpufreq 2.45 Ghz | 92.9 %
00185 cpufreq 2.45 Ghz | 79.5 %
00186 cpufreq 2.05 Ghz | 66.2 %
00187 cpufreq 1.85 Ghz | 59.6 %
00188 cpufreq 1.65 Ghz | 52.9 %
00189 cpufreq 1400 Mhz | 46.7 %
00190 cpufreq 1200 Mhz | 39.6 %
00191 cpufreq 1000 Mhz | 32.9 %
00192 cpufreq 800 Mhz | 26.3 %
00193 cpufreq FAILED [MEDIUM] CPUFreqCPUsSetToSW_ANY: Test 1, Processors
00194 cpufreq are set to SW_ANY.
00195 cpufreq FAILED [MEDIUM] CPUFreqSW_ANY: Test 1, Firmware not
00196 cpufreq implementing hardware coordination cleanly. Firmware using
00197 cpufreq SW_ANY instead?.
00198 cpufreq
00199 cpufreq =========================================================
00200 cpufreq 0 passed, 2 failed, 0 warnings, 0 aborted, 0 skipped, 0
00201 cpufreq info only.
00202 cpufreq =========================================================
00204 summary
00205 summary 0 passed, 2 failed, 0 warnings, 0 aborted, 0 skipped, 0
00206 summary info only.
00207 summary
00208 summary Test Failure Summary
00209 summary ====================
00210 summary
00211 summary Critical failures: NONE
00212 summary
00213 summary High failures: NONE
00214 summary
00215 summary Medium failures: 2
00216 summary cpufreq test, at 1 log line: 193
00217 summary "Processors are set to SW_ANY."
00218 summary cpufreq test, at 1 log line: 195
00219 summary "Firmware not implementing hardware coordination cleanly. Firmware using SW_ANY instead?."
00220 summary
00221 summary Low failures: NONE
00222 summary
00223 summary Other failures: NONE
00224 summary
00225 summary Test |Pass |Fail |Abort|Warn |Skip |Info |
00226 summary ---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
00227 summary cpufreq | | 2| | | | |
00228 summary ---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
00229 summary Total: | 0| 2| 0| 0| 0| 0|
00230 summary ---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
rabbit@rabbit-Lenovo-V570:~$
答え1
システムが 1 つのコアをロードするのに十分な作業のみを実行している場合は、その作業すべてを 1 つのコアに割り当てると、電力を節約できます。
たとえば、1 つのコアを 80% の使用率まで負荷するのに十分な作業量を持つ 4 コア システムを考えてみましょう。作業のバランスをとるには、次のいくつかの方法のいずれかを選択できます。
- 1 コアが 80%、3 コアが 0%。
- 2 コアが 40%、2 コアが 0%
- 3 コアが 27%、1 コアが 0%
- 4コア 20%
最初のオプションを選択すると、最初のコアが他のオプションよりも多くの熱を発生しますが、他の 3 つのコアをアイドル状態のままにしておくと、さらに大きな電力節約になる可能性があります (コアが命令を実行する必要がない場合は、非常に低電力の状態に切り替えることができます)。
したがって、ワークロードを分割する最も「バランスのとれた」方法は、実際には最も電力効率が悪い（したがって最も多くの熱を発生する）方法である可能性があります。
@psusi がコメントで述べたように、64°C は現代の CPU に損傷を与えるほどの熱ではないため、ワークロードを分割する熱制御上の理由も実際には存在しません。
ファンが常に動作している場合は、システムがアイドル状態であるべきときになぜそれほど多くの作業を行っているのかを調査することをお勧めします。システムで何もしていない場合は、システムが 1 つのコアを完全にロードするのに十分な作業を行っていることは非常にまれです。その問題を解決できれば、ファンをそれほど激しく動作させる必要はありません。
答え2
問題は翌日か翌々日には再発し、当初疑っていたように cairo dock のせいで、CPU/RAM モニターが CPU に高負荷をかけていました。これを無効にするとすぐに負荷は 1% 近くまで下がりましたが、さまざまなプログラムを実行してテストしたところ、ほとんど空気が吹き出さず、熱もありませんでした。システム モニターを開いて定期的にチェックすると、実行中のシステム モニターから取得した CPU 読み取り値のみが表示されます。また、RAM がそれほど使用されていないことにも気付きました。以前は 80% 以上の割合でした。今ではその数分の 1 です。BIOS を更新したのは良い考えだったと思います。確かに役立ちましたが、実際の問題は実行していたアプレットでした。さまざまなアプレットをすべてチェックして、その 1 つに絞り込みました。Cairo Dock を実行している方は、そのアプレットに注意してください。