私の SSD (Windows XP 上) は正常に動作していますが、Crystal Mark 2004R3 からは次のような奇妙な結果が表示されます。
236 MB/s for sequential read
59 MB/s for sequential write
168 MB/s for random read 512KB
151 MB/s for random write 512KB
90 MB/s for random read 64KB
89 MB/s for random write 64KB
シーケンシャル書き込みが非シーケンシャル書き込みよりずっと遅いのはなぜでしょうか? 私の標準HDDではシーケンシャル書き込みの半分くらいしか速くありません。私のパーティションは適切に整列。
誰か結果を投稿してもらえますか? 誰か説明してもらえますか?
編集
私のSSDには、1クラスタあたり4kBのFSがあり、適切に整列されているので、各クラスタは1つのセクター（Windowsが考える512Bではなく、実際の4kBセクター）に正確に対応しています。ウィキペディアページサイズ（つまり、消去可能な最小単位）は「多くの場合4～8キロバイト」。メーカーデータシートにページ サイズを記載する必要はありません。
ディスクの少なくとも 1/4 は一度も使用されていないため、書き込みを高速化できる空きブロックが多数あるはずです。
編集2
私のドライブは Kinston SV100S2/128G だと言うのを忘れました。
答え1
これは単なる推測です。XPはサポートしていないためトリムシーケンシャル書き込みでは、かつてデータがあったブロックを通過するため、書き込み前にそれらのブロックを消去する必要があります。これにより、ドライブの書き込みパフォーマンスが低下します。
ランダム書き込みを実行する場合、ドライブは実際に空のブロックに書き込む可能性があり、ドライブが最初に消去操作を実行する必要がないため、パフォーマンスが向上します。
TRIM をサポートしていないオペレーティング システム用のユーティリティがあり、これはドライブを調べて、ファイル システムの情報を保存していないブロック上のデータを消去します。
答え2
http://www.anandtech.com/show/2808/4
これらは Intel X25-M の典型的な書き込み速度です。
Anandtech によると、ランダム読み取りと書き込みの両方に最適化された SSD コントローラは、作成と実装にコストがかかります。読み取り、特にランダム読み取りは、SSD から最も恩恵を受ける操作であるため、Intel は書き込みを犠牲にしてその操作を優先することを選択しました。
X25 に関する好意的なレビューを読むと、書き込み速度は低下していないようです。ただし、機械式ハードドライブの書き込み速度よりはるかに高速であることに留意してください。