なぜ Rufus は、Windows1、Windows2... や Windows1、Linux1... などの起動可能なイメージを、その後の再フォーマットなしで USB に追加するためのサポートを追加しないのでしょうか? なぜ Rufus はマルチロード作成ツールにならないのでしょうか?
答え1
Rufus開発者です。FAQで回答もう少し詳しく説明すると、
- なぜなら、マルチブートの支持者がいつも主張していることにもかかわらず、ブート可能なドライブを作成する人の大多数は、特定のイメージを一度だけブートし、二度と使用する必要がないからです（特に、6か月以上前のISOはおそらく時代遅れになっている今日では）。したがって、実際には、あらゆる種類のISOが詰まった512 GBのUSBドライブを必要とするのは、少数のパワーユーザー、または本物のシステム管理者です。"念のため"。
- しかし、Rufus は実際にはシステム管理者やパワー ユーザー向けに開発されたものではなく、特定の OS を今すぐインストールするために特定の ISO を起動する必要があり、それが完了したら、他の目的でドライブを再フォーマットする可能性のある一般ユーザー向けに設計されています。そのため、限られた開発時間をこの特定の使用法が機能し、適切に機能することの確認に費やすことを私は強く望んでいます。マルチブートを混ぜ込むと、そのエクスペリエンスが低下するか、または、Ventoy 開発者が気付いたように、そのような ISO がマルチブート方式でサポートされるようにユーティリティを微調整するために、継続的に多大な時間を投資する必要があります。
- ところでヴェントイ（おそらくあなたが探しているのはこれでしょう。マルチブートユーティリティを探している人には、Ventoyをお勧めしています）。マルチブートをサポートする方法は非常に優れていると思いますが、懸念事項の1つは、元のISOデータへのコンテンツの挿入一方、Rufus は ISO コンテンツを変更しないように設計しました (FAT32 の制限に対応するために GRUB/Syslinux 構成ファイルの一部が変更されるという小さな例外がありますが、ディストリビューションのメンテナが適切に仕事をしていれば、これは必要ありません)。したがって、Microsoft または Linux ディストリビューションのメンテナが、実行されるブート コンテンツの信頼チェーンを検証し始めると、Ventoy がマルチブートを提供するために使用する方法 (Windows の場合は、
Windows\System32\winpeshl.exeMicrosoft が作成していない実行可能ファイルで置き換える必要があります) がすぐに時代遅れになってしまうのではないかと懸念しています。また、ご存知のとおり、OS がブート プロセスに対してより広範な検証と信頼を追加するように求められています。ただし、Microsoft には、インストール プロセスにカスタム実行可能ファイルを挿入する機能に依存している企業顧客が多数いる可能性が高いため、すぐにそれが起こるとは考えていません。しかし、機能するためにインジェクションを必要とするものは、OS メーカーの気まぐれで時代遅れになる可能性があるという懸念は避けられません。一方、そもそもインジェクションが必要ない場合、その問題が発生する可能性は非常に低く、Rufus のような非マルチブート ユーティリティでは発生しません。ただし、この発言を Ventoy に対する批判と誤解しないでください。率直に言って、ISO コンテンツの読み取りサポートを追加する優れた汎用的な方法を考え出した Ventoy の作成者は、大いに称賛されるべきであり、たとえそれがマルチブートに対する私のスタンスを変えなかったとしても、私自身もそれと同じくらい賢いことを思いついたらよかったのにと思います。
まとめると、悪くなく、長期的には機能する可能性が高いマルチブートは難しいのは、光学ブートと USB ディスク ブートは完全に異なるものであり、通常は互換性の大きくない方法を使用しているため、うまく連携させるのが難しいからです (繰り返しになりますが、これをより簡単にする方法を考え出した Ventoy に感謝します)。そのため、費用対効果の比率が高すぎると推定し、さらに (もちろんこれは根拠のある推測であり、異論は自由ですが)、システム管理者でもない限り、現在使用する必要があるイメージ用に単一のブート USB を再作成するよりも、マルチブート USB を維持しようとする時間のほうが無駄になる可能性が高いと判断しました。この結果、Rufus でマルチブートを実装するために時間を費やすことは、良い投資ではないと判断しました。