ホームページでは、bibtex私たちの出版物のエントリを提供しています。その中には arXiv プレプリントの数が増えており、biblatexよりも arXiv をよりよくサポートしていますbibtex。 に切り替えるべきでしょうbiblatexか、それともbibtexを使用しないユーザーが多いのでしょうかbiblatex。どちらが「優れている」かではなく、ユーザー数について尋ねています。
答え1
この質問は（主に）技術的な誤解に基づいていると思います。真実スタイルは（一般的に）他のスタイルではサポートされないbiblatexデータの範囲をエレガントにサポートします。しかし、基本的な非互換性はありません。なぜなら、 は、多かれ少なかれ有効なデータを優雅に処理するからです。ただ、やりたい追加の処理ができないだけです。一方、 は、使用できるが使用できない追加情報が与えられても（あまり）気にしません。使用できないデータやエントリタイプを提供した場合に起こる最悪の事態は、それを無視して警告することです。そのため、ほとんどの場合、bibtexbiblatexbibtexbibtexbiblatexbibtex選ぶ。
したがって、ほとんどすべての「データ キャプチャ」の問題と同様に、答えは、非常に面倒でない限り、最大量のデータをキャプチャして提示する必要があるということです。したがって、あなたが挙げた例では、arXiv データを提供します。 はbiblatexそれを使用し、bibtex無視します。 ユーザーが気にするかどうかは、ユーザーが選択します。 いくつかのケースでは、 にはbiblatex異なる優先フィールドがあり (例: datevs year)、その場合は両方 (最適) を指定するか、 がそうであるように、 を頼りにして、フォームbiblatexを互換性のある形でサポートすることbibtexができます。
本当に難しいのは UTF8 のサポートです。なぜなら、両者には大きな違いがあるからです。その場合、両方の形式をサポートするのが理想的ですが、どちらかを選択しなければならない場合は、bibtex基本的な形式にする方がよいでしょう。一般的には、biblatexは TeX 対応の ASCII 形式を処理しますが、bibtexは UTF8 を処理しないため、これを最も理解しにくい種類のユーザーが最も問題を抱える可能性が高いからです。おそらく、内部的には UTF8 として保存し、TeX エンコード形式に変換するのが最善でしょうが、それは細かいことです。
簡単に答えると、どちらがより広く使用されているかを言うことは不可能です (ただし、どちらかを使用する分野では、おそらく だと思いますbibtex)。しかし、状況は変化するため、これは正確な質問ではありません。いずれにしても、大きな困難なしに、また (一般的に) ユーザーがどちらが必要かを選択したり知ったりする必要もなく、両方の形式をサポートすることは可能であるはずです。