自宅に中古のサーバーを設置していますが、72Gb のハードディスクが 6 台あります (OS 用に 18Gb のドライブが 2 台あります)。この 6 台のドライブを構成する最適な方法は何ですか?
RAID 5 または 6 を使用するべきでしょうか、それともミラーリングのようなよりシンプルなものを使用するべきでしょうか?
ソース管理リポジトリと、開発用 SQL サーバーのデータを保持するために使用することを計画しています。
このマシンにはハードウェア RAID コントローラが搭載されています。これは古い IBM サーバーです。
答え1
これは個人的な選択ですが、私はほとんどのものに RAID 5 を使用するようにしています。これはかなり試行され、実証されており、再構築または回復を試みた際に常に良い経験をしてきました。
必要なスペースの量、必要な速度などによって大きく異なります。
さまざまな RAID レベルなどの詳細な説明については、次のリンクを参照してください。
http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you
こちらのリンクの方が実際は少し良いかもしれません:
編集：
RAID 6 に非常に熱心な人がたくさんいるようで、私は彼らのコメントすべてに同意しているので、次の内容を含めて回答を更新しようと思いました。
これほど多くのドライブを備えた実稼働環境では、RAID 5 よりも RAID 6 を選択します。
重要でないデータ（と仮定）がある家庭環境では、RAID 5 を提案しました。私の考え方は次のとおりです。
RAID 6 では、2 つの障害からのデータを再構築できるように、2 番目のパリティ計算セットを実行する必要があります。
この追加のパリティ計算は書き込みパフォーマンスに悪影響を及ぼします。問題は、どの程度かということです。
いくつかのベンチマークでは、RAID コントローラは、RAID 5 実装と比較して、RAID 6 では全体的な書き込みパフォーマンスが 30% 以上低下する可能性があるものの、読み取りパフォーマンスは影響を受けないことが示されています。
誤解しないでください。私は実際に RAID 6 が好きです。ただ、上記のシナリオではそれが必要なのかどうかはわかりません。
逆に、中古のサーバーがあり、(おそらく) それを実稼働サーバーのように実験してみたいと考えているとします。その場合は、実稼働サーバーのように扱い、RAID 6 を使用します。
元の回答で触れなかったもう 1 つの点は、他の 2 つのオペレーティング システム ドライブについて触れておくべきでした。これら 2 つをミラーリングし、6 つのドライブを RAID 5 または RAID 6 に配置することをお勧めします。
追加のパリティ ドライブが必要かどうかの選択は完全にユーザー次第です。
これで皆さんが満足していただければ幸いです。:-)
答え2
ショート
最適: RAID 10
より良い: RAID 6
必要な場合: RAID 5 (ホットスペア付き)
何をするにしても、新しいディスクの購入を検討してください。古いディスクは故障する可能性が高く、RAID アレイの再構築は決して楽しいものではありません。
ロング
コントローラがサポートするものによって大きく異なります。一部の古いコントローラは RAID 0、1、5 のみをサポートしています。古いサーバーであるというあなたの説明からすると、最大で RAID 0、1、5、10 しかサポートしていないのではないかと思います。RAID 6 はまだこの分野では比較的新しいものです。
RAID 0 は障害に対する脆弱性が増すため使用できません。
3 つの個別の仮想ディスクでの RAID 1 は適切に機能し、堅牢なフォールト トレランスを提供しますが、余分なボリュームの処理は面倒になります。
RAID 5は長い間定番でしたが、ディスクのサイズがおそらく大丈夫でしょう。しかし、いくつかの大きな問題があります。その主なものは、再構築を台無しにする可能性のある回復不可能な読み取りエラーの可能性です。ディスクが故障したとします。問題ありません。データは他のディスクのパリティ ストライプに安全です。ディスクの 1 つでそのストライプに読み取りエラーが発生しない限り、そのセクターは回復不可能です。この影響は、非常に軽微なもの (壊れた一時ファイル) からアレイ再構築の失敗 (参照)。読み取りエラーの可能性は、アレイ内のディスクの数とサイズに応じて高くなります。RAID 5 のもう 1 つの問題は、ドライブがグループで故障することが多いことです。1 つのディスク故障ですべてが台無しになります。使用しているような古いディスクでは、トラブルを招くことになります。最後に、これは当てはまらないかもしれませんが、古いカードの多くは RAID 5 でのパフォーマンスがひどいです。導入する前に必ずこれをテストしてください。
RAID 6 は、2 つのパリティ ストライプを使用することで RAID 5 の多くの問題を解決します。そのため、2 つのディスクの容量が失われます。利点は、ストライプの 1 つに読み取りエラーが発生しても、もう 1 つのストライプでパリティ ビットが読み取り可能である可能性が高いことです。また、2 つのディスク障害にも耐えられるため、アレイ全体が失われる可能性は大幅に低くなります。同じコントローラ上の RAID 5 よりも少し遅くなる傾向がありますが、パフォーマンスの低下はそれだけの価値があります。これが現在の RAID のスイート スポットのようです。
RAID 10 は、一般的に使用されている RAID 実装の中で最も高価です (ディスク スペースの点から)。ただし、これは、RAID 0 のストライプ アレイを別のアレイにミラーリングした、価格に見合った価値が得られる例です。ミラー ペアに障害が発生しない限り、ディスク障害の 50% まで耐えることができます。パリティ計算のオーバーヘッドがないため、パフォーマンスは優れています。今のところ、断然私のお気に入りの RAID レベルです。
広くサポートされていない、より特殊な RAID レベルも存在します。RAID 50 (ストライプ RAID 5)、RAID 60 (ストライプ RAID 6)、RAID 3 (バイト レベルのパリティ)、RAID 4 (ブロック レベルのパリティ) などです。RAID 3 と 4 は、RAID 5 とはパフォーマンスが若干異なります。RAID 50 と 60 は、おそらく将来主流になるでしょう。
結局のところ、私は RAID 10 を強くお勧めします。スペースが問題になる場合は、より大きなディスクを購入してください。データの価値と比較すると、ディスク サイズを 2 倍にすることは非常に安価です (これは常に当てはまるわけではないので、できるうちに活用してください)。
答え3
OS 用に 2 つの 18 GB ドライブをミラーリングします。次に、他の 6 つのドライブに RAID-5 または RAID-6 を使用します。選択は冗長性に関するものです。アレイのパフォーマンスを最大限に引き出すことは難しいでしょう。
RAID-5では、危険になる前に1台のドライブを失っても構いません。RAID-6では、2台のドライブを失っても構いません。
RAID-10 を実行した場合、最大 3 台のドライブ (各ミラー ペアから 1 台) が失われる可能性がありますが、実行しようとしている作業を考えると、それだけの価値はないと思います。個人的には、RAID-5 を使用することをお勧めします。
答え4
どの RAID レベルを選択するかは、必要なストレージ容量とパフォーマンスによって異なります。
個人的には、リポジトリと SQL データに 200 GB 以上必要ない場合は、RAID 10 を使用します。冗長性が高く、パフォーマンスも向上します。より多くのスペースが必要な場合は、RAID 5 を使用します (RAID 6 では、RAID 10 より 72 GB しか多く使用できません)