バックアップ サイズがテープ容量を超えているため、テープではなくハード ディスクに保存する Symantec Backup Exec を使用して新しいバックアップ サーバーをセットアップするように依頼されました。
バックアップ サーバーが「バックアップ」であるため、何らかの RAID を実行することは本当に意味があるのでしょうか、または何か利点があるのでしょうか?
私にとっては、追加コストを正当化するほどのメリットはありません。
他の人がどう思うか興味があります。
ありがとう！
答え1
私の意見では、RAID を使用することで大きなメリットがあります。
RAID なしでバックアップ マシンのディスクに障害が発生すると、すべてのバックアップが失われます。再構築にはどのくらいの時間がかかりますか?
また、ディスク障害によりすべてのバックアップが失われ、それらを正常に再構築した後、以前にバックアップされていたが、このディスク障害により失われたものを探す必要がある場合はどうなるでしょうか。
少なくとも、ディスクは現在非常に安価であるため、システムを RAID 5 にするための追加ディスクのコストは、障害からの回復が必要になった場合に費やす時間よりもおそらく低くなります。
答え2
サーバー コンピューターには、非常に特殊な状況 (Google のように、ラックに何台もの「スケール アウト」1U アプリケーション サーバーが並んでいる場合など) を除き、冗長ディスクが必要です。冗長ディスクのないサーバー コンピューターは時限爆弾です。
そうは言っても、バックアップはオフサイトでオフラインでなければバックアップではありません。オンサイトでオフライン（引き出しの中にテープがある）であれば、建物が燃えると消えてしまいます（サーバーの煤を除去する ) オフサイトであってもオンラインである場合、攻撃や「破損」に対して脆弱です。
さて、ディスクとテープなどについての宗教的な議論にご注目ください。
答え3
RAID-10 を使用します。
RAID-5 はバックアップ サーバーには適していません。理由は次のとおりです。
- サーバーは、アイドル状態以外のほとんどの時間を、大量の連続書き込みの実行に費やします。パフォーマンスは重要です。
- ディスク使用率は時間の経過とともに増加する傾向があるため、バックアップ ウィンドウが現在心配でなくても、将来的には心配になる可能性が高くなります。
- ディスクがダウンした状態で操作するとパフォーマンスが低下し、バックアップが失敗します。
- RAID-5 を使用する一般的な言い訳 (「ディスクは超高価だから、ああそうか」) は、大容量の SATA ディスクを使用できるため、バックアップには 100% まったく役に立たないというものです。
- ランダム I/O ワークロードが比較的小さいため、バックアップでは SATA と SAS のどちらが重要かはそれほど重要ではありません。
バックアップを事実上のアーカイブ ソリューションとして使用しているかどうかに応じて、RAID をまったく使用しないことも許容される場合があります。
答え4
現在、バックアップにはニアラインとオフサイトという複数のレベルがあります。ニアラインはディスクにバックアップするものです。ここでは、非常に重要なデータの複数のバックアップ セットを近くで保管し、バックアップ サーバーのディスクからテープにコピーを作成してから、テープをオフサイトに送ることができます。これにはいくつかの利点があります。
- ディスクへのバックアップは通常より高速です
- ディスク デバイスの数は事実上無制限ですが、テープへのバックアップでは通常、一度に書き込むヘッドの数に制限があります。
そうは言っても、バックアップ サーバーのディスクは、データベース サーバーと同じような冗長性で扱う必要があります。たとえば、正午にデータベース サーバーに障害が発生した場合、昨夜のバックアップ サーバーのディスク上のコピーにロールバックして復元できます。その場合、テープはオフサイト ベンダーから 250 ドルの緊急返品がすでに行われている可能性があります。
私の意見では、実行するすべてのサーバーに RAID を導入すべきであり、RAID ではない RAID-0 は導入すべきではありません。:-)