代わりに何を使っていますかDCE 分散ファイルシステム? 比較するとどうですか? それともまだ使っていますか?
ご了承くださいDCE/DFSではありませんMicrosoft 分散ファイル システム
答え1
現在、AFS、NFSv3、NFSv4、および CIFS を使用しています。CIFS は主に Windows クライアントをサポートするためのもので、共有にアクセスするユーザーごとに個別のマウントと接続が必要なため、UNIX/Linux クライアントにはあまり適していないと思います。ユーザーは同じマウント ポイントを共有できますが、接続のサーバー側では同じユーザーとして認識されます。
NFSv3 は安定していて扱いやすいため、他の UNIX/Linux サーバーにエクスポートされるディレクトリで主に使用されます。AFS と NFSv4 の両方で Kerberos を使用しています。Ubuntu 8.04 以前で NFSv4 を使用すると少し不安定に感じましたが、着実に改善され、10.04 以降では安定性の問題はありません。sec=krb5p を使用するとパフォーマンスのボトルネックになるように見えるため、sec=krb5i または sec=krb5 を使用する傾向があります。
私が抱えている問題の 1 つは、Linux の NFSv4 レイヤーで Kerberos チケットがどのように処理されるかということです。デーモンは定期的に /tmp をスキャンして krb5cc_ で始まるファイルを探し、チケットをファイル所有者と照合します。ユーザーが /tmp の下に複数のチケットを所有している場合、スキャン時に最初に見つかったチケット ファイルが使用されます。他の目的で一時的にチケットを取得したときに、誤って ID を変更してしまいました。AFS はチケットをカーネル空間に保存し、通常はログイン セッションに関連付けられます。同じ Linux ユーザーとして 2 回ログインできますが、ログインごとに異なる AFS 資格情報を使用しても支障はありません。また、通常はログイン時に自動的に行われる資格情報をカーネルに明示的にロードする必要があります。ファイル権限に支障をきたすことなく、ユーザー空間でチケットを安全に切り替えることができます。
全体的に、私は AFS のアイデアの多くを NFSv3/4 よりも気に入っていますが、NFS や CIFS と比較すると、開発コミュニティはかなり小規模です。正式には OpenAFS とも呼ばれ、AFS は IBM のクローズド ソース製品の名前です。AFS と NFS の大きな違いは、AFS の方がネットワーク プロトコルとサポートの面で一貫性があるということです。AFS は、NFSv3 のようなサイドバンド プロトコルを使用する代わりに、インバンド ロックを提供します。また、POSIX ACL と NFSv4/NTFS/CIFS ACL の中間に、より洗練された ACL システムを提供します。これは、NFSv3 に追加された POSIX ACL とは異なり、プロトコルの標準部分であり、Windows クライアントと UNIX/Linux クライアントの両方がアクセスして変更できます。また、多くの NFSv3 サーバーが抱える 16 グループ制限もありません。このため、Windows システムと UNIX システムの間で AFS の方が一貫性があるように思われます。また、AFS はネットワーク プロトコル経由でのみアクセス可能なため、実際の基盤となるファイル システムがエクスポートされたビューと若干異なる動作をするといった問題はありません。たとえば、Linux では、ファイルにはアクセスを制御する MAC または SELinux ラベルや、NFS では表示されないその他の拡張属性が含まれる場合があります。一方、AFS には拡張属性がありません。
答え2
答え3
DCE/DFS には常に少なくとも 3 つの欠点がありました。
- それは途方もなく複雑でした。
- 費用がかかりました。
- それは独自のものでした。
わかっています、彼らは DCE 1.1 を多かれ少なかれオープンソースとしてリリースしましたが、その時はもう遅すぎました。
私は NFS V3 以降では常にうまくいっていますが、いわゆる要求の厳しいユーザーではありません。多くの場所で CIFS で Samba サーバーが使用されている印象がありますが、直接の経験はありません。