例えばDebianの場合、ディストリビューション固有の設定ファイルでネットワーク設定を指定できます。/etc/ネットワーク/インターフェースipまたは、やなどの汎用ツールでネットワーク構成を指定できる汎用 Sys-V スクリプトを使用することもできますifconfig。ディストリビューション固有の構成ファイルの構造と構文を学習する必要がないため、後者のオプションを好みます。ただし、ディストリビューション固有の構成ファイルを使用することで、起動スクリプトよりも利点はありますか?
答え1
ディストリビューション固有のファイルは、ディストリビューション内の他のツールによってあまり目立たない方法で使用されることが多いため、ディストリビューション固有のファイルを使用することをお勧めします。そのため、通常は、これらの構成に反して作業する必要があり、自分自身でちょっとした混乱を招いてしまうことがよくあります。
Fedora/Redhat でのネットワーク設定に関する私の経験を共有できます。/etc/sysconfig/network-scriptsなどの簡単なファイルを使用して、これらをディレクトリに手動で追加できますifcfg-eth0。
ただし、これらと NetworkManager を共存させようとすると、定期的にセットアップのカスタマイズを修正する必要があることに気づき、道を外れるのはあまり価値がないことに気付くでしょう。
もっと説得力のある説明が必要な場合は、私が掘り起こすことのできる例がいくつかありますが、一般的には、ディストリビューションに反対するよりも、ディストリビューションと協力して作業する方が最善です。
答え2
ディストリビューション固有の設定ファイルを使用すると、ディストリビューションが提供する自動化を活用できるという利点があります。たとえば、Debian パッケージは、/etc/network/if-up.d/ネットワーク インターフェイスが起動または停止したときに実行されるスクリプトを および に保存します。これらのスクリプトは、DNS ソースを更新し、メール キューをフラッシュし、サービスに新しいインターフェイスをリッスンするように指示し、システム時間を同期し、自動マウントなどを実行します。 や などのディストリビューション固有のツールの代わりに や などの低レベル ツールを使用すると、このifconfig自動化の利点をすべて失います。既存のものを活用し、利用可能な機能の観点から設定を表現するよりも、この自動化をポータブルな方法で再作成する方が時間の無駄になる可能性があります。ipifup/etc/network/interfaces
異機種ネットワークを管理する場合、少なくとも異なるパッケージ マネージャー、異なるインストーラー、および異なる init スクリプトに対処する必要があります。これに加えて、ディストリビューション固有のネットワーク構成スクリプトを使用することは、それほど手間がかかりません。
答え3
ディストリビューション固有の設定ファイルを使用すると、起動をはるかに高速化できます。たとえば、Arch Linuxsystemdユニットを使用すると、起動に 20 秒程度しかかかりません。以前は、Arch は BSD または Slackware のようなスクリプト セットを使用していました。以前は Arch が高速に起動していましたが、ユニットsystemdははるかに短時間で起動します。