質問がすべてを物語っています。しかし、それは本当でしょうか? ここでの差別化要因 (特定の目的に対して、あるタイプのディスクが他のタイプのディスクよりも優れている点) について説明してくれる人はいますか?
（参考までに、検索してみたところ、1つの記事（これは3年ほど前に書かれたものです。）
答え1
もうそうではありません。SATA ディスクのデータベースも問題なく実行できます。WD Velociraptor は、非常に高いパフォーマンスが得られない限り (つまり、データベース != データベース)、多くの SAS ドライブに匹敵します。
より大きなステップは 3.5 インチから 2.5 インチです。大きくて遅い 3.5 インチ ドライブを使用すると、(GB あたり) かなりのお金を節約できます。
相違点は次のとおりです。
- SAS ディスクは通常、SATA よりも高速で、より長いコマンド キューをサポートします (32 の制限に対して、はるかに多くサポートされます)。
- SSD はまた別の話です。60,000 IOPS 対 450 の話です。
一般的に、データベースは、重くなると完全にランダムな IO で頻繁に使用されるため、ギガバイトや RPM を数えるのではなく、IOPS (1 秒あたりの IO 操作数) を数えます。
答え2
このルールについて聞いたことはありませんが、静的コンテンツには、データベース サーバーが簡単に提供できない利点があります。
SATA ドライブは、通常、平均故障時間が短く、速度が遅く、ランダム I/O のパフォーマンスも低くなります。その結果、GB あたりのコストが安くなります。
静的コンテンツなどのメディアを保存する場合、システムは通常コンテンツをキャッシュするため、通常はディスクからあまり読み取られず、高速ディスクの必要性がそれほどなくなります。
これは、提示されるデータの 90% がリクエストの 99% を占める Web サイトの場合には特に当てはまります。
一方、データベースの IO プロファイルは、通常、はるかにランダムです。また、データベースは、コンテンツの管理にカーネルのキャッシュ サブシステムに依存しないことが多いため、より高速なディスクを使用するとメリットがあります。また、データベースは静的コンテンツよりも多くの書き込みを実行する傾向があり、ここで SAS ドライブが本当に役立ちます。
覚えておいてください、グレーの色合いは非常に多く、それほど単純でも簡単でもないのです。
- データベースはあまり使用されていないのではないでしょうか?
- おそらく、どのテーブルが読み取られるか、およびそのデータが使用される可能性が正確にわかっているのではないでしょうか。
- データベースへの書き込みはほとんど行われていないのでしょうか?
- おそらく、あなたが求めている応答時間と同時実行数は、SATA で効果的に達成できるのではないでしょうか?
「経験則」があるとは言いません。その代わりに、今お使いのアプリケーションの I/O 測定をいくつか行って、2 年後のニーズがどうなるかを予測してみてはいかがでしょうか。その場合、SATA が適していると思いますか? SAS はどうでしょうか? SSD のほうがさらに良いかもしれません。SAS で 30 ミリ秒速い取得時間について話しているのであれば、本当に追加費用をかける価値があるのでしょうか? お客様は 30 ミリ秒の高速化を要求していますか?
私が行っている仕事のほとんどでは、私たちの業務で生成される数値は SAS を正当化するものではありません。それに、GB あたりのコストに対して得られるパフォーマンスのマージンも、私にとってはそれほど魅力的ではありません。現在、SSD が市場に出回っているため、SAS 製品に対する私の印象はさらに薄れています。
それ意味しないSAS はあなたには適していないと言っているのです。しかし、GB あたりのコストを計算し、現在のパフォーマンス ニーズがどの程度になるかを把握し、数年後にその結果をクライアントの特定のニーズと比較してください。