RAID 1の独立したペアはRAID 10よりも優れています

Question

私はデータベースについてあまり詳しくありません。RAID ストレージそして、RAID 10が

RAID 10はパフォーマンスと冗長性の点で最適です

しかし、記事の最後で著者は次のように述べている。

アプリケーションが複数のボリュームにデータを均等に分散する方法を知っている場合、RAID 1の独立したペアはRAID 10よりも優れています。

著者：ジョージ・オウは分析 独立したRAID 1のペアがRAID 10より優れている理由を証明するために、私はデータベースにかなり不慣れなので、よく理解できません。

しかし、別の著者であるロビンは独自の分析そしてジョージ・オウの分析に反論する。

これらすべての分析は私の理解範囲を超えており、困惑しています。

これらは私の質問です

1. アプリケーションが複数のボリュームにデータを均等に分散する方法を知っている場合、RAID 1の独立したペアはRAID 10よりも優れているというのは本当ですか？

2. 実際には、複数のボリュームにデータを分散できるアプリケーションを作成するのは簡単ですが、それはどのように行われるのでしょうか?

3. 上記2点について、簡単に説明して頂ける方はいらっしゃいますか？

Answer 1

1. はい、RAID ペアの障害はデータの一部が失われるだけなので、可能です。RAID 10 では、RAID ペアの障害はすべてのデータが読み取れないことを意味します。ただし、データへのアクセスも遅くなります。

2. 必ずしもそうではありません。基本的にはアプリケーション内で行う必要があり、その複雑さはアプリケーションによって異なります。これはプログラミングの問題であり、管理者の問題ではありません。簡単な場合もあれば難しい場合もあります。完全にアプリケーションによって異なります。多くの場合、データの一部が失われると、とにかくすべてを停止してバックアップを再ロードする必要があります。

3. それよりどれだけ簡単でしょうか? (管理者にとってはこれが最も簡単だと考えています。そのレベルに達していない場合は、superuser.com で再度質問してください)。

Answer 2

ドライブにデータを分散するアプリケーションは、最適化の決定に使用できる情報が多いため、常に RAID よりも優れています。MS SQL は、RAID0 として組み合わせて実行するよりも、ベア ドライブでより優れたパフォーマンスを発揮する良い例です (この場合、RAID10 は RAID1 の RAID0 の組み合わせです)。

しかし実際にはそれはそれほど明白ではありません:

まず、George Ou はマザーボードに統合された RAID を調査しました。専用の電源 RAID カードを使用すると、結果は大幅に異なる可能性があります。

2 番目に、RAID10 ではすべてのディスクを使用できます。ディスクをアプリケーションで管理する場合は、システム用に何かを残す必要があります。たとえば、8 ドライブのサーバーでは、8 ドライブの RAID10 と、システム用に RAID1 を選択し、アプリケーション用に 3*RAID1 を選択する必要があります。この場合、RAID10 の方がより良い結果が得られる可能性があります。

そして 3 番目に、RAID10 では、パフォーマンスを少し向上させるよりも柔軟性が優先されることが多いです。ボリューム管理、スペースの再割り当て、スナップショット、ブロック レベルのレプリケーションなどの優れた機能は、アプリケーションがドライブ自体を管理する場合に犠牲になるポイントです。