次の点に関して、RAID 1+0 と RAID 1 の利点と欠点は何ですか?
- 回復可能性。RAID アレイ コントローラが故障し、別のメーカーのコントローラ (または同じメーカーの別のモデル) を使用する必要がある場合、RAID 1+0 アレイからデータを回復するのはどれくらい簡単ですか? これを行った人はいますか? RAID 1 ではこれが可能であることは知っています (過去にこれを実行したことがあります)。
- アレイの信頼性。これは実装によって異なりますか (例: 一部のベンダーは、4 ディスクの RAID 1+0 アレイで、他のディスクのペアでない限り 2 台のディスクが故障してもサポートしますか、それともこれが「標準」ですか)
- I/O。4 ディスク RAID 1+0 は常に RAID 1 アレイの 2 倍の速度ですか。それとも、特定の条件 (読み取り/書き込み/ランダム/シーケンシャル) によってはそうならないのでしょうか。
- アレイのサイズ。ここでも明らかに RAID 1+0 が勝っていますが、RAID 1 (上記) に回復性の利点がある場合、信頼性/回復性を低下させることなくアレイを組み合わせる賢明なソリューションはあるでしょうか。
- 他に何か？
これについてはインターネット上に少し情報があるようですが、最初のポイント（信頼性と回復性が極めて重要なホームラボを運営する上での私の主な懸念事項）について実際に言及している人は誰もいません。すべての利点と欠点を網羅できれば良いのですが...
答え1
私よりも経験のある人に答えてもらいますが、まさにこのシナリオが、私が可能な限りソフトウェア RAID を好む理由です (少なくとも Linux または BSD サーバーを実行している場合)。ハードウェア RAID を備えた Windows では、コントローラーに障害が発生した場合に、同一のコントローラーを使用して回復できる可能性が高くなりますが、バックアップを使用して回復する準備ができています。
RAID 1+0 はミラーのストライプ アレイです。どのミラーも独自の障害ドメインである必要がありますが、障害が必ずしも幸せなケースに当てはまるとは期待しないでください。最悪の事態を想定して計画を立て、これがめったに起こらないという事実を楽しんでください。
RAID10 の I/O 容量はおそらくその実装次第ですが、ストライプ化により、ストライプ サイズより大きい読み取りまたは書き込みのパフォーマンスが向上すると期待できます。
通常、KISS 原則が適用されます。堅牢性のために、問題を解決する最も基本的なソリューションに固執します。この場合、コントローラの障害からの回復は可能であり、解決済みの問題です。何を購入するかを決めるのはあなたですが、ユーザーにこの機能を約束していないものを購入しないようにしてください。
答え2
質問1に関して:
ディスクが他のメーカーのハードウェア コントローラでデータ損失なしで使用できるとは考えないでください。ほとんどのコントローラは、各ディスクにメタデータを書き込み、RAID グループの詳細とそれが属するタイプを特定します。私の知る限り、このメタデータには標準がありません。そのため、ディスクを別のコントローラに接続する必要がある場合、何らかのハードウェア固有の「初期化」(つまり、メタデータの書き込み) によってディスクが使用可能になる場合と使用できない場合があります。
コントローラーの交換が心配な場合は、購入を検討してください。およびテスト棚に置いておくための予備品。
答え3
R1 と R10 の最大の違いは、R1 ではディスクが 2 つに制限されているため、最大容量が大きくないことです。一方、R10 では最大容量が数倍大きくなります。