過去 20 年間で、x86 はサーバー側でも SPARC よりはるかに成功していることはわかっています。これは、x86 の研究開発予算の増加につながります。これらの外部要因は別として、SPARC が失敗した本質的な理由はあるのでしょうか。始める前に、それらの違いについての質問に対する John Gustafson の回答を読んでおくと役立ちます (https://www.quora.com/Sparc と Intel アーキテクチャの違いは何ですか?)。要するに、RISC と CISC を含め、現在では大きな違いはありません。彼は、違いはエンディアンだけであると考えています。そこで疑問なのは、純粋に技術的な観点から、x86 は成功しているのに SPARC は成功していないのはなぜかということです。何もないのなら、それはまったく問題ありません。なぜなら、技術的に優れた技術がビジネスで失敗することは珍しくないからです。
答え1
これを単なるアーキテクチャの技術的な違いに還元することはできません。政治、経済、マーケティングも関係します。
x86 の市場シェアと収益が高ければ良い製品になるのに、なぜ少数のクラウドに ARM インスタンスがあり、Apple Silicon が x86 から移行しつつあるのでしょうか。完全で有用な命令セットは、CPU が成功するための必要条件ではありますが、十分条件ではありません。また、複数年にわたるプロジェクトにコミットするリーダーシップ、優秀な人材への投資、最高の製造施設へのアクセス、そして明確なメッセージで完成したチップをマーケティングすることも必要です。2020 年頃の Intel と AMD のこの実行は大きく異なりますが、どちらも x86 です。
SPARCに戻ると、8年間TOP500リストのシステムを動かしていたアーキテクチャは失敗だったと言えるだろうか（京コンピュータ)? またはオープン命令セット宇宙に送られた耐放射線チップに実装された？ そして富士通は依然としてSPARCをハッキングしている。
確かに、これらのユースケースは、コモディティ Linux サーバーが必要な場合には役に立ちません。RHEL にはすでに x86、ARM、POWER があり、IBM は POWER を支持していますが、SPARC を追加するために労力を費やすことが正当化される理由がわかりません。Debian の sparc64 ポートは、構築可能であることを示していますが、サポートされているハードウェアのリストは少なく、古くなっています。この取り組みを支持する組織が必要ですが、これもエンジニアリングであると同時に政治でもあります。