仮想マシンの共有フォルダツールとしての Virtfs (Plan 9) と NFS の比較

Question

QEMU 仮想マシンがあります。Linux ホストと Linux ゲストです。

パフォーマンスコストを最小限に抑えた、安定した高速なソリューションを求めています。共有フォルダー (ゲストとホスト間) に 2 つのテクノロジを検討しています。NFSそして仮想FS（プラン9）。

VirtFSに関する情報は少ないが、NFSが良い選択肢ではない別の側面からの仮想化について。

私の質問は次のとおりです。

私の目的にとって、より合理的なものは何ですか? より効果的なものは何ですか? 消費量が少ないソリューションは何ですか (CPU について言えば)? より高速なソリューションは何ですか? このテーマに関するベンチマークはありますか?

Answer 1

私は両方を試しましたし、実際に実稼働環境で両方を実行しています。

私の経験：

• nfsは安定しており、速度も許容範囲内ですが、ゲストが大量のファイルを読み込み始めたり、巨大なファイルを高速で読み込んだりすると、ホストパフォーマンスが著しく低下します。これは、複数のゲストを実行し、それらが同時にファイルシステムにアクセスし始めると特に顕著になり、回復に非常に時間がかかります (データ転送速度が数百 KB/秒に低下し、ゲストがファイルを読み取り続けるため)。ホストが応答し続けるように、htb と fq-codel シェーピングを導入し、少し調整する必要がありました。

• プラン9は速いただし、virtfs-proxy-helper が最初の試行で起動しないことがあります。これにより、自動起動が面倒になります。ファイルシステムがクラッシュしてゲストが応答しなくなることもありますが、その理由はわかりません (負荷が大きいが、それ以外は同一のゲストの一部にのみ発生します)。また、非ルートとして vm を実行し、ゲストで完全な UNIX 属性を使用する場合は、多くの調整が必要です。