今日、私はこのアイデアに出会いましたが、これに関してさまざまな同僚から相反する意見が出ました。
ポートが接続デバイスの自動ネゴシエーション設定と正しく一致するように設定されているスイッチを介して通信する場合、通信デバイスの自動ネゴシエーション設定が互いに一致する必要があるかどうかを理解しようとしています。これが適切かどうかを明示的に示す例が見つかりません。
私は、通信デバイスの自動ネゴシエーション構成が一致する必要があると主張していましたが、明確な例でそれを裏付けることができず、実際には間違っているのではないかと考えています。この件に関する一部のドキュメントでは、スイッチへのリンクのみが重要であると示唆しているようですが、明確ではありません。
シナリオ：
すべてのデバイスは 1000/全二重に設定されます。問題がある場合は Linux を使用します。
- デバイス1とスイッチ1のポート1が接続されており、スイッチポートとデバイスの両方で自動ネゴシエーションがオンになっています。
- デバイス2とスイッチ1のポート2が接続されており、スイッチポートとデバイスの両方で自動ネゴシエーションがオフになっています。
- デバイス 1 とデバイス 2 は、UDP または TCP を介して相互にデータを送受信します。
この構成により、デバイス 1 とデバイス 2 の通信に問題が生じますか?
答え1
自動ネゴシエーションにより、異なる機能を持つノードがリンクを確立できるようになります。各側がサポートするリンク モードを通知し、最適な相互モード (IEEE 802.3 付録 28B.3 による) が選択されます。
10/100/1000 ポート (1 Gbit/s のみをアドバタイズ)などの制限されたアドバタイズ機能を備えた一部のデバイスを除き、自動ネゴシエーション設定はありませんAuto-1000。もちろん、ファースト イーサネット ポート (10/100) は相互モードがないため、このようなポートとリンクすることはできません。
非常に正当な理由があり、他に解決策がない限り、常に自動ネゴシエーションを有効にする必要があります。特に、片側だけに特定のモードを強制する場合、最も起こりやすい結果はデュプレックスの不一致です。また、ギガビットイーサネットおよびより高速な自動ネゴシエーションが必要です。