Terminals waren einst echte physische Geräte zum Senden von Eingaben und Empfangen von Ausgaben von einem Großrechner. Die Shell war von Anfang an kein echtes physisches Gerät, sondern dasselbe wie heute: ein Befehlsinterpreter, ein Prozess, der im RAM des Großrechners ausgeführt wird.
Warum sollte man überhaupt in Erwägung ziehen, diese physischen Geräte in Prozesse umzuwandeln, die neben der Shell im RAM laufen?
Im Wesentlichen haben wir uns entwickelt aus:
- physisches Ein-/Ausgabegerät und Computer
Zu
- physisches Ein-/Ausgabegerät (Tastatur/Monitor) und emuliertes früheres physisches Ein-/Ausgabegerät (Terminal) und Computer
Warum? Welchen Sinn ergibt es, sich vom Dualismus zu einer Art Zwischenform zwischen Dualismus und Trialismus (falls es dieses Wort gibt) zu entwickeln?
Antwort1
Wie kusalananda in den Kommentaren sagt, verwenden wir immer noch Terminalemulatoren, weil wir keine Alternative haben.
Dieser Trialismus wird nur in Unix-basierten Systemen beobachtet. Sie können jahrelang auf einem Windows-Rechner leben, ohne jemals eine DOS-Eingabeaufforderung zu öffnen.
Ich schätze, der Grund, warum es heute noch Terminalemulatoren gibt (zumindest in Unix-Systemen), ist, dass wir noch keine bessere Möglichkeit gefunden haben, die Shell interaktiv zu nutzen. Und die Shell ist ein sehr nützlicher Teil von Unix-basierten Betriebssystemen. Sie können Ihre Maus nicht so programmieren, dass sie Dinge tut, die Sie immer wieder tun (naja, das können Sie, aber es ist bei weitem nicht so elegant wie die Shell).
Die Terminalemulatoren werden also so lange verfügbar sein, bis wir einen besseren Weg zur Kommunikation mit der Shell oder eine Alternative zur Shell selbst finden.