Mein Netbook hat ein Flash-Laufwerk statt einer Festplatte und ich verwende Ubuntu Netbook Remix mit ext3 als Dateisystem. Ich habe einige Artikel über den Verschleiß von Flash-Laufwerken gelesen und die Hauptprobleme scheinen folgende zu sein:
- Die Anzahl der Schreibzyklen - jede Zelle kann nur eine begrenzte Anzahl von Malen beschrieben werden (Wikipediahat Zahlen im Bereich von 1.000 bis 100.000)
- Sie können Daten nur einmal in einen „Sektor“ schreiben, danach muss der gesamte Block gelöscht werden, um ihn erneut verwenden zu können – und diese Blöcke sind zwischen 16 KB und 128 KB groß.
Diese summieren sich angeblich, sodass normale Dateisysteme, die nicht darauf ausgelegt sind, dies zu berücksichtigen, den Flash-Speicher durch das Verschieben kleiner Datenmengen verschleißen.
Ich bezweifle nicht, dass das Problem theoretisch sehr real ist. Ich weiß jedoch, dass wir Techniker uns leicht von interessanten Optimierungsproblemen mitreißen lassen, wie zum Beispiel dem Entwurf einesalternatives Dateisystemum Flash-Verschleiß zu bekämpfen. Es ist beispielsweise toll, Speicheroptimierungen durchzuführen, aber wenn Sie am Ende 100 KB Speicher sparen, obwohl ohnehin Hunderte von MB verfügbar sind, löst dies kein echtes Problem.
Was ich daraus schlussfolgere, ist, dass ich auf Flash-Laufwerken keine normalen Dateisysteme verwenden sollte, da diese das Laufwerk schnell vollstopfen. Aber ich bin nicht überzeugt. Die Frage ist also:Ist der Verschleiß von USB-Sticks bei normaler Verwendung im Alltag überhaupt relevant?Wird mein Laptop, der ext3 verwendet, in ein paar Jahren meinen USB-Stick leer fressen... oder ist das alles eher ein theoretisches Problem, das die Nutzungsdauer zwar verkürzt, aber nur so wenig, dass es unter normalen Bedingungen nie passieren wird? Oder ist transparente HardwareVerschleißnivellierungWird das Problem bereits auf Netbook-Flash-Laufwerken behoben, sodass ein alternatives Dateisystem nicht einmal etwas nützen würde?
Antwort1
Generell wird immer wieder der Verschleiß von Flash-Laufwerken (SSD und USB) erwähnt. Ich habe das jedoch noch nicht erlebt.
Ich habe persönlich festgestellt, dass beispielsweise billige USB-Speichersticks defekt sind und einfach nicht erkannt werden, lange bevor die tatsächliche Abnutzung sichtbar wird.
Neuere Laufwerke verwenden außerdem Technologien, die die Speicherorte der Schreibvorgänge zufällig anordnen. Angenommen, Sie haben ein 100-GB-Laufwerk und füllen es mit 99,5 GB. Dann verwenden Sie immer wieder 0,5 GB. Sie können das Limit erreichen. Aber ich verwende SSDs und USB-Sticks täglich für sehr intensive Nutzung (in den letzten Jahren) und im Allgemeinen gehen die Laufwerke aufgrund allgemeiner Fehler kaputt, lange bevor Sie dies als Problem wahrnehmen.
Keine Erfahrung mit alternativen Dateisystemen, würde mir persönlich jedoch die Mühe nicht machen ... Verwenden Sie ein ausgereiftes Dateisystem und geben Sie es im Rahmen der Garantie zurück, wenn es innerhalb einer nutzbaren Zeit ausfällt. (In Großbritannien beträgt die Garantie gemäß dem Sale of Goods Act bis zu ~6 Jahre, da man sagen kann, dass es mit einem Fehler konstruiert wurde und nicht für den Zweck der Datenspeicherung geeignet ist ... Ich bin kein Anwalt, aber ich habe einen Laptop 4 Jahre nach dem Kauf aus einem ähnlichen Grund zurückgegeben).
Auch für Windows vielleicht einen Blick wert, ich erinnere mich an ein Produkt vonDiskeeper, das sieht interessant aus - soll die Lebensdauer von SSD-Festplatten optimieren und verlängern, aber ich frage mich, ob es benötigt und gefunden wirdmehrere Artikel bezweifeln dies(nur mit einem verlinkt) und geht detailliert auf Verschleiß ein. Außerdem kann ich das Produkt auf ihrer Website nicht mehr sehen, also muss es entweder verschrottet oder in eine andere Ausgabe eingebaut worden sein.
Antwort2
Bei der Installation von Windows auf einer Compact-Flash-Karte trat dieses Problem sehr deutlich zutage, da die Karte bei bestimmten typischen Nutzungsmustern innerhalb weniger Tage kaputt ging. (Linux geht da etwas sanfter vor)
SSD-Laufwerke verfügen über eine Verschleißnivellierung, um die Lebensdauer auf Jahre zu verlängern. Wenn Sie das Laufwerk zu 90 % füllen und dann weiterhin Schreibvorgänge durchführen, werden die unveränderten Dateien ausgelagert, um die Lebensdauer des Flash-Laufwerks zu verlängern.
Eine Defragmentierung hilft bei einem Flash-Laufwerk nicht, da die zugrunde liegenden Daten nicht in dem Muster gespeichert sind, das das Betriebssystem sieht. Sie müssen herstellerspezifische Tools verwenden.
Flash-spezifische Dateisysteme könnten die Lebensdauer eines Laufwerks noch weiter verlängern, aber im Moment denke ich, dass dies aufgrund des Fortschritts der Laufwerkstechnologie weitgehend irrelevant geworden ist. Wie viele Festplattenlaufwerke verwenden Sie tatsächlich, die älter als 5 Jahre sind?
Der andere Punkt ist, dass bei Blockfehlern die Schreibvorgänge fehlschlagen, sodass Sie sich im Gegensatz zu einem alten, defekten Magnetlaufwerk keine Sorgen über eine Beschädigung der Daten machen müssen.
Solange Ihr Laufwerk über eine Verschleißnivellierung verfügt, besteht grundsätzlich kein Grund zur Sorge.
Antwort3
SSD-Laufwerke verwenden Flash basierend auf der 100.000-Schreibzyklen-Technologie, nicht auf der 1000-Zyklen-Technologie. Wir haben Flash-Laufwerke in der Praxis noch nicht so lange laufen lassen, aber abgesehen vielleicht von der Auslagerungsdatei auf einem normalen System bekommt das Laufwerk nicht so viele Schreibvorgänge. Und moderne Laufwerke führen ein gewisses Wear-Leveling durch und kompensieren automatisch einige fehlerhafte Blöcke.
Ich gebe den folgenden Rat: Wenn Sie nichts Verrücktes tun (einen Datenlogger, der das Laufwerk 500 Mal pro Sekunde füllt), machen Sie sich keine Sorgen. Machen Sie gute Backups, verwenden Sie das System und höchstwahrscheinlich werden Sie es durch schnellere/größere Teile ersetzen, lange bevor die Schreiblebensdauer des Flash-Speichers erreicht ist.
Antwort4
Ich bin mit dem gleichen Problem konfrontiert.ein nicht-journalisierendes Dateisystem wieext2.
Das ist einallgemeinere FrageIch arbeite an.
Zusammenfassung aus dem in der ersten Zeile verlinkten Artikel,
USB-Festplatten = Ext3 oder Ext2
USB-Flash-Laufwerke = Ext2 mit Mount-Option „noatime“ oder „relatime“
Ich schätze, USB-Laufwerke sind recht günstig und werden immer günstiger.
Die Frage ist,
würde es Ihnen etwas ausmachen, wenn Sie eine Beschädigung aufgrund eines Absturzes feststellen, bei dem die Aktualisierung Ihrer Laufwerkdaten nicht erfolgte?
Oder möchten Sie die Geschwindigkeit und (möglicherweise) längere Lebensdauer des Laufwerks?
Wenn Sie sich Ramdisk-basierte Distributionen wie PuppyLinux ansehen, werden
diese von Ihrem Systemspeicher ausgeführt und (vielleicht) hin und wieder mit der Festplatte synchronisiert. Das
sorgt für Geschwindigkeit und (potenzielle) Lebensdauer der Festplatte.
Das ist ein weiterer Trick, der mich interessiert – Ubuntu auf Ramdisk.
In der Zwischenzeit boote ich weiterhin Ubuntu 9.04 über ext4ein Cruzer-Laufwerk.
Ich mache mir keine großen Sorgen um die Lebensdauer des Laufwerks,
aber wahrscheinlich über die langsamere Leistung im Vergleich zu einem Journaling-Dateisystem auf USB.
Bis wir USB 3.0überall sind ...