Ich bin ein großer Fan von Macports, Homebrew, Apt-get und sogar portableapps.com
Aber viele meiner Lieblings-Apps, die über Sourceforge oder Google Code verfügbar sind, müssen manuell entpackt, konfiguriert, erstellt, verschoben usw. usw. werden.
Gibt es einen offensichtlichen Grund dafür, dass diese großartigen Projekt-Repositories keine Paketverwaltungssysteme haben?
Antwort1
Die meisten der auf solchen Seiten gehosteten Projekte zielen auf Linux ab, wo eine DistributioneinsPaketverwaltungssystem (wie aptbei Debian/Ubuntu, pacmanbei Arch). Die Einführung eines zweiten, dritten oder vierten Paketmanagers würde zumindest Verwirrung und wahrscheinlich sogar Konflikte verursachen. (Beispiel: Was passiert, wenn Sie versuchen, ein Programm von MacPorts zu installieren, es aber bereits von Homebrew installiert wurde? Es können hässliche Dinge passieren.)
Diese Distributionen haben auch ihre eigenen Verpackungsregeln – Konfigurationsoptionen, Speicherorte bestimmter Dateien, das Paketformat selbst. Debian beispielsweise teilt viele Programme in die Pakete „main“, „dev“ und „dbg“ auf, Arch hingegen nicht. Um ein einziges Paket für alle Distributionen zu erstellen, müsste man sich an einen logisch unmöglichen Regelsatz halten. Daher unterhält jede Distribution ihre eigenen Repositories.
Inoffizielle zusätzliche RepositoriesTunexistieren – viele Projekte, die auf Launchpad gehostet werden, haben ein PPA mit Paketen, die für Ubuntu erstellt wurden; Arch Linux hat ein vom Benutzer verwaltetes AUR; und schließlich hat sogar Mac OS X MacPorts und Homebrew :) Allerdings sind sie alle insofern ähnlich, als siespezifisch für das Betriebssystem, aber niemals zu einer Website.