Abfragen zu integrierten und Drittanbieter-(De-)Fragmentierungsfunktionen von Windows 7

Question

Ich habe eine ziemlich gute Vorstellung davon, wie Dateien fragmentiert werden. Allerdings habe ich gerade ca. 3.200 Dateien unterschiedlicher Größe (von einigen KB bis ca. 20 GB) von einer externen USB-Festplatte auf ein internes, frisch formatiertes (unter Windows 7 x64), NTFS, 2 TB, 5400 U/min, WD, SATA, Nicht-Systemlaufwerk (also sekundäres Laufwerk) kopiert und es zu 57 % gefüllt. Da es durchaus möglich gewesen sein sollte, jede Datei in einem zusammenhängenden Block zu speichern, erwartete ich, dass das Laufwerk nach dieser ziemlich langwierigen Übung höchstens zu 1–2 % fragmentiert sein würde (leider unterstützt diese ältere Maschine kein USB 3.0).

Das in Windows 7 eingebaute Defragmentierungsprogramm teilte mir nach einer schnellen Analyse mit, dass das Laufwerk nur fragmentiert war1 %oder so, was genau meinen Erwartungen entsprach. Aus reiner Neugier lud ich jedoch die neueste portable x64-Version von Piriforms Defraggler herunter und führte sie aus. Ich war schockiert, als ich sah, dass das Laufwerk als~85 %fragmentiert! Die portable Version von Auslogics Disk Defrag stimmte auch mit Defraggler überein und beide gingen eindeutig davon aus, dass es ungefähr 10 Stunden dauern würde, bis das Laufwerk vollständig defragmentiert ist.

1. Wie zum Teufel können die eingebauten und die Defragmentierungsprogramme von Drittanbietern unterschiedlicher Meinung sein?Alsoschlecht? Ich meine, 10-20% Varianz sind wahrscheinlich verständlich, aber 1% und 85% sindMeilenauseinander!DasEntwicklung von Windows 7BlogeintragZustände:

Unter Windows XP wird jede Datei, die in mehr als ein Teil aufgeteilt ist, als fragmentiert betrachtet. Unter Windows Vista ist dies nicht der Fall, wenn die Fragmente groß genug sind – der Defragmentierungsalgorithmus wurde (ab Windows XP) geändert, um Teile einer Datei zu ignorieren, die größer als 64 MB sind. Daher wird bei der Defragmentierung unter XP und unter Vista ein unterschiedlicher Grad der Fragmentierung auf einem Datenträger gemeldet. ...[Bitte lesen Sie den gesamten Beitrag, damit das Zitat nicht aus dem Kontext gerissen wird.]

Könnte es einfach sein, dass die Defragmentierungsprogramme von Drittanbietern diese Änderung nach XP ignorieren und weiterhin ähnliche Analysealgorithmen verwenden wie XP?

2. Vorausgesetzt, die Dienstprogramme von Drittanbietern lügen nicht über das wahre Ausmaß der Fragmentierung (das Windows nach XP herunterspielt), wie konnten die Dateien überhaupt so stark fragmentiert sein, wenn sie doch gerade neu auf ein leeres Laufwerk kopiert wurden?

3. Wenn sehr unterschiedliche Analysealgorithmen die klaffende Lücke erklären, was soll ich dann glauben? Ich bin sicher kein Defragmentierungsfanatiker, aber 85 % reichen aus, um mich ernsthaft darüber nachdenken zu lassen, 10 Stunden mit der Defragmentierung dieses Laufwerks zu verbringen. Andererseits bedeutet 1 %, das der Windows-eigene Defragmentierer meldet, eindeutig, dass es keinen Grund zur Sorge gibt und die Defragmentierung tatsächlichnegative Konsequenzen(wie im Beitrag). Ist die Annahme von Windows gültig und sollte ich es einfach so lassen, oder wird es irgendwelchebemerkbarLeistungssteigerungen, nachdem eines der Dienstprogramme von Drittanbietern 10 Stunden lang ununterbrochen ausgeführt wurde?

4. Ich sehe, dass die Defragmentierung von Windows 7 standardmäßig wöchentlich ausgeführt wird. Weiß jemand, ob die Defragmentierung jedes Mal ausgeführt wird oder nur, wenn die Analyse einen Fragmentierungsprozentsatz über einem festgelegten Schwellenwert ergibt? Wenn letzteres der Fall ist, wie hoch ist dieser Schwellenwert und kann er geändert werden, möglicherweise über eine Registrierungsbearbeitung?

Vielen Dank fürs Durchlesen (meine erste Anfrage auf dieser wunderbaren Site!) und für alle hilfreichen Antworten. Wenn Sie Frage Nr. 3 beantworten, denken Sie bitte auch daran, dass Geschwindigkeitssteigerungen nach der Defragmentierung mit Drittanbieter-Dienstprogrammen gegenüber dem integrierten Windows-Programm keine Beispiele vor Vista (vorzugsweise vor Win7) enthalten sollten. Außerdem helfen Beispiele von Programmen, die Ihr System schneller booten ließen, in diesem Fall nicht weiter, da es sich um ein Nicht-Systemlaufwerk handelt (obwohl es trotzdem täglich verwendet wird).

Answer 1

"Es gibt einen Punkt, ab dem das Zusammenführen fragmentierter Dateiteile keinen erkennbaren Vorteil mehr bringt."

1) Ich nehme an, dass Defraggler alle Frags zählt, einschließlich aller, die größer als 64 MB sind. W7 ignoriert sie, weil es Zeitverschwendung ist, alle über 64 MB zu kombinieren.

2) Ich sehe dies selten bei Dateikopien auf Nicht-Systemfestplatten. Ich bin nicht sicher, was in Ihrem Fall passiert ist.

3) Ich glaube, die Microsoft-Ingenieure haben Recht.

4) W7 Defrag ist im Taskplaner eingestellt, Sie können die Aufgabe bearbeiten, um alle gewünschten Parameter zu ändern.

Öffnen Sie den Taskplaner und gehen Sie zu Taskplanerbibliothek > Microsoft > Windows > Defrag

Klicken Sie mit der rechten Maustaste auf die Aufgabe und wählen Sie Eigenschaften (Sie können die Aufgabe als Backup exportieren, für den Fall, dass Sie etwas ändern und es nicht klappt und Sie sich nicht an die Werkseinstellungen erinnern).

.

.

Bearbeiten Sie hier die Parameter der Defragmentierungsaufgabe

.

Answer 2

Wenn ich mich richtig erinnere, lassen moderne Versionen von NTFS absichtlich etwas Platz zwischen den Dateien (wenn das Volume nicht zu voll ist), damit die Dateien wachsen können, ohne fragmentiert zu werden. Es ist möglich, dass die Tools von Drittanbietern diesen leeren Speicherplatz betrachten und ihn als Fragmentierung zählen - das heißt, der freie Speicherplatz auf dem Volume ist (absichtlich) fragmentiert, und die Dienstprogramme von Drittanbietern möchten dies beseitigen, um das Risiko zu verringern, dass neue Dateien fragmentiert werden müssen, um in die Lücken zu passen.

Wenn dies der Fall ist, wird die Defragmentierung des Laufwerks mit den Dienstprogrammen von Drittanbietern keine nennenswerte Leistungssteigerung bringen, obwohl sie einen möglichen Leistungsverlust verhindern könnte, wenn das Volume einmal sehr voll wird. Persönlich würde ich mir die Mühe nicht machen.