Ich habe also zwei 3-TB-Festplatten, von denen eine als Backup der anderen dient und fast voll ist (hauptsächlich mit Videos, TV-Dokumentationen und so weiter), ohne Hardwareprobleme (SMART-Parameter sind alle in Ordnung). Ich habe eine der beiden über ein externes Gehäuse von Akasa Integral (USB 2.0) an meinen Laptop-PC mit Windows Vista angeschlossen. Die Festplatte wurde fälschlicherweise mit 746 GB erkannt und eine CHKDSK-Analyse empfohlen, angeblich um Datenbeschädigungen zu vermeiden; ich habe nicht lange darüber nachgedacht und es laufen lassen ... aber dann stellte ich schnell fest, dass das Dateisystem schwer beschädigt war: Ein Vergleich mit WinMerge zeigte, dass über 100 GB an Dateien in unterschiedlichem Ausmaß beschädigt waren (bei einigen war nur ein Cluster ersetzt oder überschrieben worden, andere waren völlig falsch und nicht lesbar, bei einigen war der Anfang tatsächlich der Anfang einer anderen Datei beliebigen anderen Typs – zum Beispiel schien eine MP4-Datei einen MHT-Header zu haben oder eine TXT-Datei schien ein Verzeichnisindex zu sein usw.). Eine weitere CHKDSK-Analyse auf meinem Desktop-PC mit Windows 7 und direkt über SATA angeschlossener Festplatte konnte diese Dateien nicht reparieren. Glücklicherweise habe ich keine wichtigen Dateien verloren, da ich ein nahezu vollständiges Backup hatte, aber trotzdem würde ich gerne verstehen, was passiert ist und warum.
Was ist hier nun passiert? Ist das ein bekanntes Problem? Könnte es an einer Einschränkung des USB-Controllers dieses externen Gehäuses liegen? Normalerweise sollte Windows Vista mit 3-GB-Festplatten problemlos zurechtkommen (im Gegensatz zu früheren Versionen). Ich glaube (bin mir aber nicht sicher), dass ich zuvor dasselbe externe Gehäuse verwendet habe, um eine 3-TB-Festplatte an dasselbe Laptop in eSATA anzuschließen, ohne dass es ein solches Problem gab.
Und kann mir jemand helfen zu verstehen, wie CHKDSK das Dateisystem beschädigen konnte, obwohl es doch genau dafür sorgen soll, dass es konsistent und einwandfrei funktionsfähig bleibt? Was hat es mit der MFT gemacht, um dieses Ergebnis zu erzielen? Hat es berücksichtigt, dass jeder Cluster über 2 TB ungültig war und nicht zugeordnet werden musste? Ich konnte jedoch kein bestimmtes Muster in Bezug auf den Speicherort der betroffenen Dateien erkennen: Die meisten waren erst kürzlich hinzugefügt worden, einige waren jedoch älter, da sie bei der Migration von einer Festplatte mit geringerer Kapazität in großen Mengen kopiert worden waren; einige schienen am Ende zu sein, andere am Anfang, weit vor der 2-TB-Marke (ich habe WinHex und R-Studio verwendet, um die Speicherorte herauszufinden).
Ich bin für jeden Hinweis dankbar, danke!