In einem Artikel, den ich kürzlich gelesen habe, bewerben die Autoren ihre Software als Open Source, weil sie auf GitHub unter der Apache-Lizenz 2.0 veröffentlicht wurde. Die Software ist jedoch ein Add-In zu einer proprietären (Closed Source) und nicht freien Software. Darüber hinaus wurde sie mit C# und dem .NET Framework entwickelt, das zumindest historisch weder als Open Source noch als freie Software gilt. Ist es auf dieser Grundlage wirklich richtig, dieses Add-In als Open Source-Software zu bezeichnen?
Antwort1
Die Antwort darauf ist ein ziemlich heiß diskutiertes Thema ... vielleicht hauptsächlich innerhalb der Open Source-Hardware-Community.
Grundsätzlich - "Ist es zulässig, ein Projekt als Open Source zu bezeichnen, wenn die zum Bearbeiten/Erstellen der Quellen erforderlichen Tools selbst nicht frei verwendbar sind?"
Beispiele:
- Projekte, die während der Erstellung von Tools abhängig sind, die nicht kostenlos verwendet werden können (z. B. mit Altium entwickelte Hardwareprojekte)
- Projekte mit Laufzeitabhängigkeiten und Betriebsumgebungen, die nicht frei verwendbar sind (z. B. Softwareprojekte, die für die Verwendung unter Windows entwickelt wurden)
Meiner Meinung nach wäre die Antwort „NEIN", dann wäre ein extremes Beispiel, dassbeliebigSoftware, die nur auf einem nicht-freien Betriebssystem wie Windows läuftkann nichtbezeichnet werden als „Open Source"... Selbst wenn eskönntein einer emulierten Umgebung ausgeführt werden, wieWein, es wurde nicht für diesen Einsatzzweck entwickelt.
Ich bin jedoch der Ansicht, dass, wenn die Quellen für jedermann zugänglich sind, um sie einzusehen und zu überprüfen, dann „Ja" Es ist zulässig, das Projekt als " zu bezeichnen.Open Source".
Bedenken Sie, dass die „Quelle" In "OffenQuelle" bezieht sich auf die Quelldateien – die ursprünglichen Bestandteile eines Projekts, die mit verschiedenen Werkzeugen verwendet werden, um ein brauchbares Endergebnis zu erzielen.
"Quellen" umfasst:
- Anwendungsquellcode
- Erstellen Sie Infrastruktur oder Skripte (z. B.:Makefiles)
- Projektdateien (zB: VCProj)
- Dokumentation
- usw...
opensource.com definiert "Open Source" als:
etwas, das Menschen verändern und teilen können, weil sein Design öffentlich zugänglich ist
Beachten Sie, dass die C#-Tools und .NET zwar „kostenlos“ nutzbar sind, jedoch „Closed Source“ sind:
https://visualstudio.microsoft.com/downloads
Visual Studio Community 2017
Kostenlose, voll funktionsfähige IDE für Studenten, Open-Source- und Einzelentwickler
Antwort2
Basierend auf den von Ihnen angegebenen Informationen ist das Add-Inabsolutkostenlos und Open Source. Der „kostenlose“ Teil ist die Tatsache, dass es unter der Apache-Lizenz lizenziert ist. Und es ist Open Source, da sie den Quellcode anbieten.
Die Tatsache, dass das Add-In für eine nicht-freie Closed-Source-Anwendung erstellt wurde, ist irrelevant. Diese Anwendung ist eine völlig andere Einheit und hat keinen Einfluss auf die „Kostenlosigkeit“ des Add-Ins oder seinen Quellcode. Dasselbe gilt für die Programmiersprache. Sie können das Add-In nehmen und es unter den Bedingungen der Apache-Lizenz weitergeben und den bereitgestellten Quellcode ändern.
Antwort3
Wenn jemand sagt, dass etwas „Open Source“ ist, sollten Sie sich fragen, ob Sie den gesamten Code dieses Produkts einsehen können. Wenn die Antwort ja lautet, dann ist es tatsächlich „offen“. Natürlich hat die OSI eine klare Definition von"Open Source", die Ihnen viel mehr Rechte geben und viele Einschränkungen aufheben. „Open Source“ wird im Allgemeinen als weniger streng angesehen als"gratis Software"basierend auf der Definition von Richard M. Stallman und der Free Software Foundation. Einige der Argumente aus seiner Sicht finden sichHier.
Ich würde sagen, in Ihrem Fall scheint die Software tatsächlich Open Source im Sinne von OSI zu sein, da die Lizenz Ihnen alle Rechte gibt. Dass die Software ohne das .NET Framework nicht viel hilft, ist eine andere Geschichte - Sie können die Software auch ohne verwenden.rechtliche Beschränkungenzum .NET Framework. Sie können ja mal nachschauen, vielleicht ist das Add-on selbst tatsächlich mit .NET Standard lauffähig, wer weiß – aber das ändert nichts daran, dass es höchstwahrscheinlich „Open Source“ ist. Ich würde nicht so weit gehen, es als freie Software zu bezeichnen, weil ich nicht weiß, wie das Programm seine Benutzer behandelt. Da stimme ich nicht unbedingt mit @keltari überein.