Warum wurde Rufus nicht zu einem Tool zur Erstellung von Multiloads?

Question

Rufus dev hier. Das istbeantwortet in unseren FAQ, aber um es etwas genauer auszuführen:

Denn trotz der Behauptungen der Multiboot-Befürworter wird die überwiegende Mehrheit der Benutzer, die bootfähige Laufwerke erstellen, ein bestimmtes Image nur einmal booten und es nie wieder verwenden müssen (insbesondere heutzutage, wo jedes ISO, das älter als 6 Monate ist, höchstwahrscheinlich veraltet ist). Es ist also tatsächlich eine Minderheit von Power-Usern oder echten Systemadministratoren, die möglicherweise ein 512 GB großes USB-Laufwerk mit allen möglichen ISOs benötigen."nur für den Fall".
Rufus wurde jedoch nicht für Systemadministratoren/Poweruser entwickelt, sondern für Gelegenheitsnutzer, die ein bestimmtes ISO booten müssen, um ein bestimmtes Betriebssystem zu installieren, und die das Laufwerk danach wahrscheinlich für einen anderen Zweck neu formatieren möchten. Daher investiere ich meine begrenzte Entwicklungszeit lieber in die Sicherstellung, dass diese spezielle Verwendung funktioniert und gut funktioniert. Die Hinzunahme von Multiboot würde diese Erfahrung entweder verschlechtern oder, wie der Ventoy-Entwickler meiner Meinung nach herausgefunden hat, einen hohen kontinuierlichen Zeitaufwand erfordern, um sicherzustellen, dass das Dienstprogramm so fein abgestimmt ist, dass dieses oder jenes ISO von der Multiboot-Methode unterstützt werden kann.
AproposVentoy(was wahrscheinlich das ist, wonach Sie suchen, und wir verweisen Leute, die nach einem Multiboot-Dienstprogramm suchen, immer gerne auf Ventoy), und obwohl wir denken, dass ihre Methode zur Unterstützung von Multiboot ziemlich raffiniert ist, besteht eine unserer Bedenken darin, dass dies erfordertEinfügen von Inhalten in die ursprünglichen ISO-Daten, während wir Rufus so konzipiert haben, dass der ISO-Inhalt niemals verändert wird (die kleine Ausnahme sind einige GRUB/Syslinux-Konfigurationsdateien, um den Beschränkungen von FAT32 gerecht zu werden, aber wenn die Distributionsbetreuer ihre Arbeit richtig machen, sollte dies nicht nötig sein). Unsere Sorge ist also, dass, sollten die Betreuer der Microsoft- oder Linux-Distributionen anfangen, die Vertrauenskette für den ausgeführten Boot-Inhalt zu validieren, die von Ventoy verwendete Methode zum Bereitstellen von Multiboot (die bei Windows durch Windows\System32\winpeshl.exeeine ausführbare Datei ersetzt werden muss, die nicht von Microsoft erstellt wurde) sofort obsolet würde. Und wie Sie wissen sollten, gibt es definitiv Bestrebungen, dass Betriebssysteme umfassendere Validierung und Vertrauenswürdigkeit für den Boot-Prozess hinzufügen. Das heißt nun nicht, dass wir das in naher Zukunft erwarten, insbesondere da Microsoft höchstwahrscheinlich eine Menge Unternehmenskunden hat, die sich auf die Möglichkeit verlassen, benutzerdefinierte ausführbare Dateien für ihren Installationsprozess einzufügen. Wir sind jedoch besorgt, dass alles, was zum Funktionieren Injektion erfordert, vom Betriebssystemhersteller nach Lust und Laune veraltet sein könnte, während dieses Problem sehr unwahrscheinlich ist, wenn Sie Injektion gar nicht benötigen, was bei einem Nicht-Multiboot-Dienstprogramm wie Rufus nicht der Fall ist. Aber missverstehen Sie diese Aussage bitte nicht als eine Beleidigung von Ventoy, denn ehrlich gesagt verdient der Entwickler von Ventoy viel Anerkennung dafür, dass er eine großartige generische Methode entwickelt hat, um Unterstützung für das Lesen des ISO-Inhalts hinzuzufügen, und obwohl dies meine Haltung zu Multiboot nicht geändert hätte, wünschte ich mir, ich wäre selbst auf etwas so Cleveres gekommen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Multiboot nicht nervt und langfristig funktionieren wird.Istschwierig, weil das optische Booten und das Booten über USB-Disk völlig unterschiedliche Dinge sind, die normalerweise weitgehend inkompatible Methoden verwenden, die nur schwer miteinander kompatibel sind (und nochmals ein Lob an Ventoy, der einen Weg gefunden hat, es weniger mies zu machen). Wir schätzten also, dass sowohl das Kosten-Nutzen-Verhältnis zu hoch war, als auch (obwohl dies natürlich eine fundierte Schätzung ist, der Sie gerne widersprechen können), dass jemand, sofern er kein Systemadministrator ist, höchstwahrscheinlich mehr Zeit damit verschwenden wird, einen Multiboot-USB-Stick zu warten, als einfach einen einzelnen Boot-USB-Stick für das Image neu zu erstellen, das er gerade verwenden muss. Aus diesem Grund entschieden wir, dass es keine gute Investition war, Zeit in die Implementierung von Multiboot in Rufus zu investieren.

Answer 1

Rufus dev hier. Das istbeantwortet in unseren FAQ, aber um es etwas genauer auszuführen:

Denn trotz der Behauptungen der Multiboot-Befürworter wird die überwiegende Mehrheit der Benutzer, die bootfähige Laufwerke erstellen, ein bestimmtes Image nur einmal booten und es nie wieder verwenden müssen (insbesondere heutzutage, wo jedes ISO, das älter als 6 Monate ist, höchstwahrscheinlich veraltet ist). Es ist also tatsächlich eine Minderheit von Power-Usern oder echten Systemadministratoren, die möglicherweise ein 512 GB großes USB-Laufwerk mit allen möglichen ISOs benötigen."nur für den Fall".
Rufus wurde jedoch nicht für Systemadministratoren/Poweruser entwickelt, sondern für Gelegenheitsnutzer, die ein bestimmtes ISO booten müssen, um ein bestimmtes Betriebssystem zu installieren, und die das Laufwerk danach wahrscheinlich für einen anderen Zweck neu formatieren möchten. Daher investiere ich meine begrenzte Entwicklungszeit lieber in die Sicherstellung, dass diese spezielle Verwendung funktioniert und gut funktioniert. Die Hinzunahme von Multiboot würde diese Erfahrung entweder verschlechtern oder, wie der Ventoy-Entwickler meiner Meinung nach herausgefunden hat, einen hohen kontinuierlichen Zeitaufwand erfordern, um sicherzustellen, dass das Dienstprogramm so fein abgestimmt ist, dass dieses oder jenes ISO von der Multiboot-Methode unterstützt werden kann.
AproposVentoy(was wahrscheinlich das ist, wonach Sie suchen, und wir verweisen Leute, die nach einem Multiboot-Dienstprogramm suchen, immer gerne auf Ventoy), und obwohl wir denken, dass ihre Methode zur Unterstützung von Multiboot ziemlich raffiniert ist, besteht eine unserer Bedenken darin, dass dies erfordertEinfügen von Inhalten in die ursprünglichen ISO-Daten, während wir Rufus so konzipiert haben, dass der ISO-Inhalt niemals verändert wird (die kleine Ausnahme sind einige GRUB/Syslinux-Konfigurationsdateien, um den Beschränkungen von FAT32 gerecht zu werden, aber wenn die Distributionsbetreuer ihre Arbeit richtig machen, sollte dies nicht nötig sein). Unsere Sorge ist also, dass, sollten die Betreuer der Microsoft- oder Linux-Distributionen anfangen, die Vertrauenskette für den ausgeführten Boot-Inhalt zu validieren, die von Ventoy verwendete Methode zum Bereitstellen von Multiboot (die bei Windows durch Windows\System32\winpeshl.exeeine ausführbare Datei ersetzt werden muss, die nicht von Microsoft erstellt wurde) sofort obsolet würde. Und wie Sie wissen sollten, gibt es definitiv Bestrebungen, dass Betriebssysteme umfassendere Validierung und Vertrauenswürdigkeit für den Boot-Prozess hinzufügen. Das heißt nun nicht, dass wir das in naher Zukunft erwarten, insbesondere da Microsoft höchstwahrscheinlich eine Menge Unternehmenskunden hat, die sich auf die Möglichkeit verlassen, benutzerdefinierte ausführbare Dateien für ihren Installationsprozess einzufügen. Wir sind jedoch besorgt, dass alles, was zum Funktionieren Injektion erfordert, vom Betriebssystemhersteller nach Lust und Laune veraltet sein könnte, während dieses Problem sehr unwahrscheinlich ist, wenn Sie Injektion gar nicht benötigen, was bei einem Nicht-Multiboot-Dienstprogramm wie Rufus nicht der Fall ist. Aber missverstehen Sie diese Aussage bitte nicht als eine Beleidigung von Ventoy, denn ehrlich gesagt verdient der Entwickler von Ventoy viel Anerkennung dafür, dass er eine großartige generische Methode entwickelt hat, um Unterstützung für das Lesen des ISO-Inhalts hinzuzufügen, und obwohl dies meine Haltung zu Multiboot nicht geändert hätte, wünschte ich mir, ich wäre selbst auf etwas so Cleveres gekommen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Multiboot nicht nervt und langfristig funktionieren wird.Istschwierig, weil das optische Booten und das Booten über USB-Disk völlig unterschiedliche Dinge sind, die normalerweise weitgehend inkompatible Methoden verwenden, die nur schwer miteinander kompatibel sind (und nochmals ein Lob an Ventoy, der einen Weg gefunden hat, es weniger mies zu machen). Wir schätzten also, dass sowohl das Kosten-Nutzen-Verhältnis zu hoch war, als auch (obwohl dies natürlich eine fundierte Schätzung ist, der Sie gerne widersprechen können), dass jemand, sofern er kein Systemadministrator ist, höchstwahrscheinlich mehr Zeit damit verschwenden wird, einen Multiboot-USB-Stick zu warten, als einfach einen einzelnen Boot-USB-Stick für das Image neu zu erstellen, das er gerade verwenden muss. Aus diesem Grund entschieden wir, dass es keine gute Investition war, Zeit in die Implementierung von Multiboot in Rufus zu investieren.

Warum wurde Rufus nicht zu einem Tool zur Erstellung von Multiloads?

Antwort1

verwandte Informationen