%20eine%20vollst%C3%A4ndige%20Neuinstallation%20beim%20Upgrade%20auf%20eine%20neue%20Version%3F.png)
Nachdem ich den Großteil meines Linux-Lebens mit Debian verbracht habe, habe ich mir andere Distributionen angesehen und bin wirklich überrascht, in welchem Ausmaß sie keine reibungslosen Upgrades zwischen den Versionen ermöglichen. Debian ist unendlich aktualisierbar und ich habe inzwischen einige wichtige stabile Versionen aktualisiert.
Ich spreche von gut unterstützten Distributionen wie Fedora (und Derivaten), sogar Ubuntu und Derivaten. Sogar stabile serverorientierte Distributionen wie CentOS.
Liegt es daran, dass Debians Paketverwaltungssystem und Paket-Upgrade-Skripte einfach viel fortschrittlicher sind als alles, was andere Distributionen zu bieten haben?
Oder ist eine komplette Neuinstallation bei einem Upgrade auf eine Hauptversion unabhängig von der Distribution einfach insgesamt die bessere Idee?
Antwort1
Es ist eine Kombination mehrerer Faktoren.
Die meisten Distributionen nutzen Hauptversionen, um wichtige, manchmal bahnbrechende Änderungen zu implementieren. Beispielsweise hat Fedora 15 systemd hinzugefügt und Ubuntu Upstart in 6.10. Debian ist in vielerlei Hinsicht eine sehr konservative Distribution. Große, bahnbrechende Änderungen werden missbilligt.
Eine Folge davon sind zum Beispiel die großen Abstände zwischen den Veröffentlichungszyklen von Debian, da jedes wichtige Paket geändert werden muss, um den Standards der neuen Veröffentlichung zu entsprechen.
Die Paketverwaltungstechnologie von Debian ist der von Fedora oder Ubuntu nicht überlegen (offensichtlich, denn sie ist die gleiche wie bei Ubuntu), aber Debian hat aus kultureller Sicht entschieden, dass ein reibungsloses Upgrade-System wichtig ist.
Antwort2
Um genauer zu werden: Ich bin bei vielen Distributionen auf Probleme gestoßen, wenn ich Upgrades durchführte. Ubuntu beispielsweise ändert seine installierte Paketbasis zwischen den Releases drastisch. Wenn Sie das traditionelle „Dist-Upgrade“ durchführen, werden installierte Pakete auf ihre neuen Releases aktualisiert, aber das Endergebnis weist keine neuen Änderungen in der Aufstellung auf. Wenn ein Paket aus der Standardinstallation herabgestuft wird, auf nur „unterstützt“ oder schlimmer noch „nicht unterstützt“, behalten Sie dieses Paket trotzdem. Wenn ein neues Paket jetzt in der Standardinstallation enthalten ist, wird es nicht installiert. Auch wenn Ihr Release „technisch“ das aktualisierte Release ist, spiegelt es nicht die Erfahrung mit dem neuen Release wider. Dasselbe trifft auch sehr genau zu, wenn man CentOS5 mit CentOS6 vergleicht: Sie haben ihre Paketnamen komplett neu organisiert.
Debian priorisiert reibungslose Upgrades, auf Kosten solch drastischer Änderungen. Aus diesem Grund ist Debian bei neueren Funktionen langsamer, für die Community ist dieser Kompromiss akzeptabel. Um die vorherige Antwort zu wiederholen: Es hat nichts mit der Paketverwaltungstechnologie an sich zu tun. Ich muss sagen, die ständigen Neuinstallationen von Ubuntu gehen mir auf die Nerven.
Antwort3
Was Sie sagen, trifft nicht auf die ganze Familie derFortlaufende VeröffentlichungVerteilungen.
Bei einer Systemwartungssoftware ist es viel schwieriger, Kompatibilitätsprobleme zwischen Paketen zu lösen, wenn nur einige Teile des Systems aktualisiert werden, oder die Konfigurationskonsistenz während der Aktualisierungen aufrechtzuerhalten. Verschiedene Softwarepakete müssen angepasst werden, damit sie gut miteinander funktionieren.
Deshalb ist die einfachste (dham zuverlässigsten bei gleichem Entwicklungsaufwand) Lösung zur Bereitstellung eines Systemupdates besteht darin, in regelmäßigen Abständen eine vollständige, gründlich getestete Vollinstallationsversion bereitzustellen. Unternehmenslösungen wie Red Hat gehen davon aus, dass dem Kunden ein zuverlässiges System zur Verfügung gestellt werden muss und er so lange wie möglich mit störenden Upgrades zu kämpfen haben muss. (Natürlich müssen kleinere Upgrades und Bugfixes verfügbar sein oder sogar automatisch abgerufen werden.) Dies ist auch die allgemeine Philosophie hinter kostenlosen Serverdistributionen wie CentOS.
Für die Systementwickler ist es eine große Herausforderung, dem Endbenutzer einen nahtlosen Upgrade-Pfad zwischen den Versionen zu bieten. Viele Distributionen wollen ihre knappe Zeit nicht dafür opfern. Viele beliebte Pakete (wie beispielsweise QT) sind schwer zu aktualisieren und erfordern oft eine vollständige Neuinstallation. Noch wichtiger ist, dass bei vielen Projekten der Entwicklungsaufwand abnimmt oder sie anderweitig durch neue Technologien verdrängt werden. Bei Systempaketen erfordert dies oft eine erhebliche Neugestaltung des Systems. Migrationsverfahren können besonders schwierig umzusetzen sein, wenn berücksichtigt werden muss, dass einige Benutzer von Version C auf D aktualisieren möchten, andere jedoch von B oder A oder einem benutzerdefinierten Status dazwischen wechseln.
Wie Sie vielleicht schon vermutet haben, ist der anspruchsvollste Ansatz das Rolling Release. Ich kenne die Details von Debians Ansatz nicht, aber aus Ihrer Beschreibung erkenne ich, dass er irgendwo dazwischen liegt.