
Ich verwende folgende Quelle:
\usepackage[fleqn]{amsmath}
\begin{equation}
\begin{aligned}
\notag
&t_m & = & \alpha_1(m_1) & \oplus & \alpha_2(m_2) & \oplus & \cdots & \oplus & \alpha_{m-1}(m_{m-1}) & \oplus & \alpha_{m}(0) \oplus \gamma_{m-1}(0) \oplus m_m0^* \\
&t_a & = & \alpha_1(a_1) & \oplus & \alpha_2(a_2) & \oplus & \cdots & \oplus & \alpha_{a-1}(a_{a-1}) & \oplus & \alpha_{a}(a_a0^*)
\end{aligned}
\end{equation}
Ich würde eine gut ausgerichtete Formel mit angemessenem Abstand zwischen den Elementen erwarten, wobei die erste Zeile weiter reicht als die zweite. Stattdessen erhalte ich Folgendes:
Was mache ich falsch?
Antwort1
Vielleicht alignedat
ist die Umgebung hier besser geeignet.
\documentclass[11pt,fleqn]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage{geometry}
\usepackage{mathtools} % loads »amsmath«
\begin{document}
\begin{equation*}
\begin{alignedat}{5}
t_m &= \alpha_1(m_1) &&\oplus\alpha_2(m_2) &&\oplus\cdots\oplus\alpha_{m-1}(m_{m-1}) &&\oplus\alpha_{m}(0) &&\oplus \gamma_{m-1}(0) \oplus m_m0^* \\
t_a &= \alpha_1(a_1) &&\oplus\alpha_2(a_2) &&\oplus\cdots\oplus\alpha_{a-1}(a_{a-1}) &&\oplus\alpha_{a}(a_a0^*)
\end{alignedat}
\end{equation*}
\end{document}
Eine ausführliche Erklärung finden Sie im »Mathe-Modus" dokumentieren.
Antwort2
Ihr Code funktioniert bei mir einwandfrei. Ich vermute jedoch, dass Ihr Problem durch ein fehlendes Et-Zeichenpaar verursacht wurde. Beispielsweise lautet der Code (beachten Sie das fehlende Et-Zeichen zwischen \oplus
und \alpha_2(m_2)
):
\begin{equation}
\begin{aligned}
\notag
&t_m &= &\alpha_1(m_1) & \oplus \alpha_2(m_2) & \oplus & \cdots & \oplus & \alpha_{m-1}(m_{m-1}) & \oplus & \alpha_{m}(0) \oplus \gamma_{m-1}(0) \oplus m_m0^* \\
&t_a &= &\alpha_1(a_1) & \oplus \alpha_2(a_2) & \oplus & \cdots & \oplus & \alpha_{a-1}(a_{a-1}) & \oplus & \alpha_{a}(a_a0^*)
\end{aligned}
\end{equation}
gibt mir genau das, was Sie da haben.