Heute habe ich aufgrund eines anderen Problems meine TeX-Distribution von einer TL13-Distribution aus dem September 2013 auf eine TL14-Distribution (aktuellste) aktualisiert.
Nach meiner Aktualisierung flowframwird eine meiner \newflowframeDeklarationen ignoriert, sodass flowframweiterhin das nachgeahmte Dreispaltenlayout früherer Deklarationen verwendet wird. Dies scheint nur bei meiner Bibliographie zu passieren, bei der ich verwende natbib.
Der folgende Code:
\documentclass{article}
\usepackage[margin=2cm]{geometry}
\usepackage{flowfram}
\usepackage{lipsum}
\usepackage{kantlipsum}
\usepackage[bitstream-charter]{mathdesign}
\usepackage[square, numbers, sort]{natbib}
\usepackage{hyperref}
\newflowframe[1,2]{\dimexpr\textwidth/3-2\columnsep/3}{\textheight}{0pt}{0pt}
\newflowframe[1,2]{\dimexpr\textwidth/3-2\columnsep/3}{\textheight}{\dimexpr\textwidth/3-2\columnsep/3+\columnsep}{0pt}
\newflowframe[1,2]{\dimexpr\textwidth/3-2\columnsep/3}{\textheight}{\dimexpr2\textwidth/3-4\columnsep/3+2\columnsep}{0pt}
\newflowframe[3]{\textwidth}{\textheight}{0pt}{0pt}% or \newflowframe*[>2]{\textwidth}{\textheight}{0pt}{0pt}
\begin{document}
\tolerance=4000
When considering the EoL phase, it's desirable to initially consider the shortest possible cycles of energy, namely reuse, and in closing consider the largest possible cycle, which would be recycling. Case studies in the UK have mapped the waste problem to comprise as much as 15 million discarded mobile phones each year\citep{website:fonebak}. Large scale reuse brings problems, however. A variety of problems arise when considering reuse of mobile phones, such as their low residual value, their small size or the complexity of channels through which they are distributed\citep{ends1997}. Furthermore, a case study reveals most private customers prefer to give mobile phones away\citep{ends2000}, making the previously mentioned legislation of EPR a considerably hard task to achieve. Currently, manufacturers, retails and mobile phone operators. Figures from Foneback\citep{website:fonebak} suggest this to be inadequate. One suggestion would be to promote horizontal collaboration between competitors\citep{canning2006}. Coercion among competitors puts forward a problem in the same fashion as that of renewable energy in the industry sector, namely the problem of managing and putting constraints on collective goods: to promote a change, everybody has to invest into renewable energy. So even though competitors would want to make a change, that change hits a threshhold. A consequence of such constraints is a hit to the economy as we know it now, which inherently forces a gradual change. One recommendation would be to develop a mathematical model, determining how steep this gradual change would have to be to compensate for the need for change currently. Removing a such barrier would be vital to success of reuse practices as we know them now.
\lipsum[1-8]
\cleardoublepage
\small
\bibliographystyle{unsrtnat}
\bibliography{paper}
\end{document}
Bei manchen Bib-Einträgen wird also tatsächlich eine Bibliographie gesetzt:
@misc{website:fonebak,
title = {Fonebak - Facts},
url = {http://www.fonebak.com/},
note = {(accessed 28-9-2014)},
year = {2014}
}
@REPORT{ends1997,
author = {Environmental Data Services (ENDS)},
title = {Take back schemes launched for mobile phones},
issue = {264},
year = {1997},
month = {January}
}
@REPORT{ends2000,
author = {Environmental Data Services (ENDS)},
title = {Compliance scheme envisaged for mobile phone recycling},
issue = {304},
year = {2000},
month = {May}
}
@ARTICLE{canning2006,
author = {Louise Canning},
title = {Rethinking market connections: mobile phone recovery, reuse and recycling in the {UK}},
journal = {Journal of Business \& Industrial Marketing},
volume = {21},
issue = {5},
year = {2006},
pages = {320--329}
}
Beide Dateien können auch über den folgenden Link bezogen werden: (ZIP-Paket)
Das zuvor deklarierte einspaltige Layout flowframe ( \newflowframe[3]{\textwidth}{\textheight}{0pt}{0pt}% or \newflowframe*[>2]{\textwidth}{\textheight}{0pt}{0pt}) wird (scheinbar) ignoriert. Stattdessen wird weiterhin ein dreispaltiges Layout gesetzt:
Bisher entsprach die Ausgabe einfach dem von mir deklarierten Layout, etwa so (aus dem Hauptdokument – ich kann das Ergebnis offensichtlich nicht mehr nachahmen):
Antwort1
Dies ist eine unerwünschte Nebenwirkung eines Bugfixes, der zur Behebung eines Problems erforderlich war, bei dem Listenumgebungen zwei Flussrahmen unterschiedlicher Breite umfassten. Hier ist ein minimales Beispiel, das das Problem veranschaulicht:
\documentclass{article}
\usepackage{flowfram}
\usepackage{lipsum}
\twocolumn[1,2]
\onecolumn[>2]
\begin{document}
\lipsum[1-10]
\clearpage
\lipsum[1]
\begin{itemize}
\item \lipsum*[2]
\end{itemize}
\end{document}
Das Problem betrifft nur die Listenumgebungen und da sich die Bibliographie in einer dieser Umgebungen befindet, ist dies die Ursache des Problems in Ihrem Dokument. Sie können es beheben, indem Sie \linewidth\columnwidthvor der Listenumgebung Folgendes einfügen. Beispiel:
\documentclass{article}
\usepackage{flowfram}
\usepackage{lipsum}
\twocolumn[1,2]
\onecolumn[>2]
\begin{document}
\lipsum[1-10]
\clearpage
\lipsum[1]
\linewidth\columnwidth
\begin{itemize}
\item \lipsum*[2]
\end{itemize}
\end{document}
Setzen Sie für Ihr Beispieldokument \linewidth\columnwidthvor \bibliography.
Bearbeiten: Ich habe diesen Fehler behoben und Version 1.17 auf CTAN hochgeladen. Es kann einige Tage dauern, bis sie in die Distributionen aufgenommen wird.