Verwenden von \not zusammen mit benutzerdefinierten Befehlen

Question

Ich habe einen Befehl, einen Alias ​​eines komplexen Ausdrucks, den ich häufig verwende, und ich möchte ihn negieren, ohne einen neuen Alias ​​einzuführen.

Eine einfache Lösung führt das dritte Argument mit einem Standardwert ein, ist aber umständlich zu schreiben \myCommand[\neq]{arg1}{arg2}, etwas wie \not\myCommand{arg1}{arg2}ist viel besser.

Beispiel:

\newcommand{\divides}[2]{\ensuremath{#1\mid #2}}

danke für beide Antworten, jetzt weiß ich, wo ich nachhaken muss.

Answer 1

Ich schlage eine Syntax mit einer *-Variante anstelle des \notPräfixes vor.

\documentclass{article}
\usepackage{amsmath,amssymb}
\usepackage{xparse}

\NewDocumentCommand{\newrelation}{mmo}{%
  % #1 is the command to define
  % #2 is the relation to be used
  % #3 (optional) is the alternative
  \IfNoValueTF{#3}
   {\NewDocumentCommand{#1}{smm}{%
     \IfBooleanTF{##1}{##2\not#2##3}{##2#2##3}%
    }%
   }
   {\NewDocumentCommand{#1}{smm}{%
     \IfBooleanTF{##1}{##2#3##3}{##2#2##3}%
    }%
   }%
 }

\newrelation{\EQ}{=}
\newrelation{\LESS}{<}
\newrelation{\divides}{\mid}[\nmid]

\begin{document}

$\EQ{a}{b}$ and $\EQ*{a}{b}$

$\LESS{a}{b}$ and $\LESS*{a}{b}$

$\divides{a}{b}$ and $\divides*{a}{b}$

\end{document}

Sagen \newrelation{\EQ}{=}ist gleichbedeutend mit Tippen

\NewDocumentCommand{\EQ}{smm}{%
   \IfBooleanTF{#1}% true if * is present
    {#2\not=#3}%
    {#2=#3}%
}

while \newrelation{\divides}{\mid}[\nmid]ist wie Tippen

\NewDocumentCommand{\divides}{smm}{%
   \IfBooleanTF{#1}% true if * is present
    {#2\nmid#3}%
    {#2\mid#3}%
}

Da beispielsweise \not\infalsch ist, könnten Sie

\newrelation{\IN}{\in}[\notin]

und die Ergebnisse werden entsprechend gesetzt. Gleichermaßen \not\midergibt ein schlechtes Ergebnis und \nmidsollte bevorzugt werden.

Wenn Sie lieber ein Präfix verwenden möchten, finden Sie es hier (dieselbe Ausgabe):

\documentclass{article}
\usepackage{amsmath,amssymb}
\usepackage{xparse}

\NewDocumentCommand{\newrelation}{mmo}{%
  % #1 is the command to define
  % #2 is the relation to be used
  % #3 (optional) is the alternative
  \IfNoValueTF{#3}
   {%
    \NewDocumentCommand{#1}{mm}{##1#2##2}%
    \expandafter\NewDocumentCommand\csname negate\string#1\endcsname{mm}{##1\not#2##2}%
   }%
   {%
    \NewDocumentCommand{#1}{mm}{##1#2##2}%
    \expandafter\NewDocumentCommand\csname negate\string#1\endcsname{mm}{##1#3##2}%
   }%
 }

\makeatletter
\NewDocumentCommand{\negate}{m}{%
  \@ifundefined{negate\string#1}
    {\@latex@error{Undefined relation}{}#1}{\@nameuse{negate\string#1}}%
}
\makeatother

\newrelation{\EQ}{=}
\newrelation{\LESS}{<}
\newrelation{\divides}{\mid}[\nmid]

\begin{document}

$\EQ{a}{b}$ and $\negate\EQ{a}{b}$

$\LESS{a}{b}$ and $\negate\LESS{a}{b}$

$\divides{a}{b}$ and $\negate\divides{a}{b}$

\end{document}

Answer 2

Einrichten ist erforderlich, aber machbar. Im Wesentlichen müssen Sie verschiedene Makros definieren, die das gewünschte „A-Symbol B“ für verschiedene Symbole ausführen, und dann müssen Sie definieren, \negatewie jedes dieser Symbole nacheinander negiert wird.

\documentclass{article}
\usepackage{stackengine,xcolor,mathtools}
\def\eqsym{=}
\def\gtsymbol{>}
\let\svmid\mid
\let\svgtsymbol\gtsymbol
\newcommand{\divides}[2]{\ensuremath{#1\mid #2}}
\newcommand{\equals}[2]{\ensuremath{#1\eqsym #2}}
\newcommand\greaterthan[2]{\ensuremath{#1\gtsymbol #2}}
\newcommand\negate[1]{%
  \ifx\divides#1\def\mid{\mathrlap{\,/}\svmid}\else%
  \ifx\equals#1\let\eqsym\neq\else%
  \ifx\greaterthan#1\def\gtsymbol{\mathrlap{\,\,/}\svgtsymbol}\else%
  \fi\fi\fi%
  #1%
}
\begin{document}

$\divides{1}{2} \quad \negate\divides{1}{2}$

$\equals{1}{2} \quad \negate\equals{1}{2}$

$\greaterthan{1}{2} \quad \negate\greaterthan{1}{2}$


$\divides{1}{2} \quad \equals{1}{2} \quad \greaterthan{1}{2}$
\end{document}

NACHTRAG:

Eine Möglichkeit, die mögliche Einfachheit der Definitionen von egreg mit der Syntax meines Ansatzes zu kombinieren, wäre die Verwendung seines MWE mit der zusätzlichen Definition:

\def\negate#1{#1*}

Auf diese Art,

$\EQ{a}{b}$ and $\negate\EQ{a}{b}$

$\LESS{a}{b}$ and $\negate\LESS{a}{b}$

$\divides{a}{b}$ and $\negate\divides{a}{b}$

würde das gleiche Ergebnis wie sein MWE liefern.