☰

„Richtige“ Art, eine Funktion zu schreiben?

tag-icon • tag-icon typography best-practices
„Richtige“ Art, eine Funktion zu schreiben?

Also habe ich all die Jahre eine Funktion f(x)als geschrieben $\mathop{f}(x)$.

Aber wenn ich nun anfange, über die korrekte Art und Weise zum Schreiben einer Funktion nachzudenken, wie sollte diese aussehen?

Ist es f(x)oder \mathop{f}(x)oder \mathop{f}\left(x\right)oder f\left(x\right)?

Oder ist es tatsächlich keines von beidem?

Antwort1

Ich verwende einfach f(x)(innerhalb einer Formel, d. h. zwischen $...$oder \[...\]oder einem anderen mathematischen Konstrukt, das im Folgenden implizit enthalten sein wird) und halte alle anderen vorgeschlagenen Verwendungen für falsch. Man könnte darüber streiten, \mathop{\kern0pt f}(x)also würde vor dem ein schmales Leerzeichen eingefügt, fwenn bestimmte Arten von Atomen vorangestellt werden (was für \sinund passiert \log). Eine Definition sollte sein

\newcommand{\fn}[1]{\mathop{\kern0pt #1}\nolimits}

und \fn{f}(x)würde das gewünschte Ergebnis liefern.

Das folgende Beispiel zeigt jedoch, dass es nicht optimal ist: Es gibt keinen Grund für den geringen Platz.

\documentclass{article}

\newcommand{\fn}[1]{\mathop{\kern0pt #1}\nolimits}

\begin{document}

$g(x)f(x)$

$\fn{g}(x)\fn{f}(x)$

$f(x)\ne f'(x)$

$\fn{f}(x)\ne \fn{f}'(x)$

\end{document}

Bildbeschreibung hier eingeben

Antwort2

Wenn Ihr Typoskript von einer wissenschaftlichen Zeitschrift oder einem Buchverlag verarbeitet (nicht neu abgetippt) werden soll, halten Sie sich an Konventionen und halten Sie es so einfach wie möglich, damit Sie den Redakteur nicht verärgern. Daher f(x). Oder f\left(\frac{a}{b}\right)wenn das Funktionsargument zusätzliche Höhe oder Tiefe hat.

Wenn Sie Ihr eigener Redakteur sind, gibt es, wie andere bereits gesagt haben, keine Kategorie wie „Korrektheit“. Trotzdem: Warum die Dinge nicht einfach halten?

verwandte Informationen