In Mathematik

Question 1

Ich denke, die Verwirrung rührt daher, dass TikZ mit Verweisen und nicht mit Objekten arbeitet. Wenn ein bestimmter Knotenname aerwähnt wird, geht es normalerweise davon aus, dass der Benutzer wahrscheinlich dessen Mittelpunktskoordinate meint. Oder beim Zeichnen von Dingen zwischen zwei Dingen, wenn eines davon ein Knoten ist, berechnet es den Punkt an seiner Grenze auf magische Weise, sodass der Benutzer es nicht bemerkt.

Aber all das geschieht intern. Und nichts hat etwas mit Knoten oder anderem zu tun. Ein Knoten hat einen Namen, auf den Sie verweisen können, und vordefinierte Orte, an denen er ihn versteht.

Nichts davon wird gespeichert. Sie werden einfach auf ihre Existenz geprüft oder einfach ausgeführt. Mit anderen Worten, wenn Sie schreiben shape=duck, werden nicht alle möglichen Formnamen durchgegangen, sondern es wird einfach eine Existenzprüfung dieser Art durchgeführt (ich verwende unsinnige Namen für die eigentlichen Makros).

\pgfutil@ifdefined\pgf@Shape@#1@...{<if it exists use>}{<if not err>}

Bei Ankern verhält es sich genauso. Wenn Sie sagen anchor=heel, wird über „“ nach diesem Namen gefragt \pgf@sh@#1@anchor@#2und so weiter.

Woher kommen diese nun? Sie werden bei der Shape-Deklaration über \savedanchorund \anchorund so weiter definiert.

Sie sind also da und sorgfältig angeordnet, sodass, wenn Sie darauf verweisen, alles von der Breite und Höhe des Textfelds bis zum Formpfad mühsam von Hand codiert wird. Deshalb ist es eine sehr mühsame Arbeit, neue Formen zu definieren. Und wenn Sie darauf verweisen, sind sie so angeordnet, dass die Ankerposition (global!) in die Längenregister geschrieben wird\pgf@<x,y>

Um es kurz zu machen: Wenn Sie sich auf einen Knotenanker beziehen, ist es eigentlich ein ziemlich kompliziertes Verfahren, daraus eine Koordinate zu erhalten.

Darüber hinaus besteht ein Unterschied zwischen einer Koordinate, die ist, \pgf@<x,y>und einem Knoten vom Koordinatentyp, der ist \coordinate.

Wenn Sie sich schließlich auf einen Knoten beziehen, versucht TikZ Ihnen zu helfen, indem es davon ausgeht, dass Sie dessen Mittelpunktanker gemeint haben, sodass Sie einige Tastenanschläge sparen können. Gelegentlich müssen Sie jedoch feinere Operationen durchführen, wie etwa Entfernungsmessungen.

Mit Verweisnamen kommen Sie nicht davon. Sie benötigen tatsächliche Koordinaten (wiederum keine \coordinateS). Wie Mark Wibrow anmerkte, müssen Sie den Kontext irgendwie verstehen, und das geschieht, indem Sie \pgf@processsolche Fragen beantworten: Ist es eine wörtliche Koordinate (1,1), ist es ein Knotenname, ist es ein Knotenanker usw. Dann können Sie die resultierenden \pgf@<x,y>Register verwenden.

Dann können Sie damit machen, was Sie wollen. Ihre Beispielsyntax letvereinfacht dies ebenfalls erstaunlich gut, tut aber immer noch das, was Sie beschrieben haben. Eigentlich lautet Ihre Frage im Wesentlichen, warum TikZ auf PGF basiert. Es ist ein sehr gut gestaltetes Frontend für eine sehr ausführliche, aber leistungsstarke Syntax von PGF.

Answer

Ich denke, die Verwirrung rührt daher, dass TikZ mit Verweisen und nicht mit Objekten arbeitet. Wenn ein bestimmter Knotenname aerwähnt wird, geht es normalerweise davon aus, dass der Benutzer wahrscheinlich dessen Mittelpunktskoordinate meint. Oder beim Zeichnen von Dingen zwischen zwei Dingen, wenn eines davon ein Knoten ist, berechnet es den Punkt an seiner Grenze auf magische Weise, sodass der Benutzer es nicht bemerkt.

Aber all das geschieht intern. Und nichts hat etwas mit Knoten oder anderem zu tun. Ein Knoten hat einen Namen, auf den Sie verweisen können, und vordefinierte Orte, an denen er ihn versteht.

Nichts davon wird gespeichert. Sie werden einfach auf ihre Existenz geprüft oder einfach ausgeführt. Mit anderen Worten, wenn Sie schreiben shape=duck, werden nicht alle möglichen Formnamen durchgegangen, sondern es wird einfach eine Existenzprüfung dieser Art durchgeführt (ich verwende unsinnige Namen für die eigentlichen Makros).

\pgfutil@ifdefined\pgf@Shape@#1@...{<if it exists use>}{<if not err>}