Wenn X, YMengen sind, die mit Abbildungen , ausgestattet sind X \to Z, dann ist Y \to Zdie übliche Notation für das Faserprodukt von Xund Yüber . Ich habe eine ganze Reihe von Mengen, die mit Abbildungen ausgestattet sind . Hat jemand einen Vorschlag, wie man (in TeX) das Faserprodukt all dieser Mengen über bezeichnen kann ? Ich würde gerne verwenden , aber der Index, der die Indizes angibt, über die wir das Produkt bilden, und der Index, der angibt, dass wir ein Faserprodukt über bilden, stehen sich gegenseitig im Weg.ZX \times_Z YX_\alphaX_\alpha \to ZZ\prodZ
Hier war mein superhässlicher Versuch mit \prod:
Derzeit ist meine Lösung das, was Sigur in den Kommentaren vorschlägt.
Antwort1
Für mich \prodist das natürlichere Symbol im Vergleich zu \bigotimes. Dies ist analog zum kartesischen Produkt von Mengen ( \timesfür den binären Operator und \prodfür die indizierte Version). Die Indizierung sollte unterhalb des Operators erfolgen und der Index Zsollte rechts bleiben. Ich glaube nicht, dass es eine gute Möglichkeit gibt, dies inline zu tun.
\documentclass{article}
\usepackage{amsmath}
\DeclareMathOperator*{\fprod}{\sideset{}{_Z}\prod}
\begin{document}
\[
\fprod_{\alpha\in A}X_{\alpha}
\]
\end{document}
Beachten Sie die Auswahl, den Index nicht unter dem zu zentrieren \prod, sondern unter dem \prodzusammen mit dem Index. Dies liegt daran, dass der Index tatsächlich Teil des Operators ist. Wenn Sie den Index lieber nur unter dem zentriert haben möchten, können Sie den einfacheren Code ohne den Befehl \prodverwenden .\sideset{}{_Z}\prod_{\alpha\in A}X_{\alpha}\DeclareMathOperator*
Wenn Sie planen, die zu ändern Z, wäre es gut, \fprodtake Zals Argument zu haben. Leider \DeclareMathOperatorakzeptiert keine Argumente. Eine Problemumgehung wäre die Verwendung von
\newcommand{\fprod}[1]{\mathop{\sideset{}{_{#1}}\prod}}
und dann
\fprod{Z}_{\alpha\in A}X_{\alpha}
erzeugt das gewünschte Ergebnis. Ich vermute jedoch, dass Experten vor der Verwendung warnen werden \mathop.