\left(\check h\right) vs. \left(\hat h\right)

Question

Die Größe der Klammern im folgenden Beispiel lässt sich nicht gut skalieren. Beim Kompilieren des Codes

%\RequirePackage{fix-cm} % doesn't help.
\documentclass{standalone}
\usepackage{mleftright}
%\usepackage{newtxtext,newtxmath} % With newtx and pdflatex, everything is equally bombastic.
\begin{document}
\(\left(\check h\right)\)
\(\left(\hat h\right)\)
\(\mleft(\check h\mright)\)
\(\mleft(\hat h\mright)\)
\end{document}

mit pdflatexErgebnissen in

Die roten Linien wurden der Übersichtlichkeit halber nachträglich gezeichnet. Beachten Sie, dass die Unterschiede in der Größe und Platzierung von Zirkumflex und Caron zwar nur geringfügig voneinander abweichen (was gerechtfertigt sein kann oder nicht), die Unterschiede in der Größe der Klammern jedoch überwältigend sind. Dies wirkt sich negativ auf mathematische Texte aus, in denen sowohl ĥ als auch ȟ in Klammern verwendet werden.

Bei der newtx-Familie und pdflatexsind die Klammern einfach bombastisch groß, aber mindestens gleich groß. Die (subjektiv) besten Ergebnisse werden beim Ausführen pslatexauf dem obigen Code erzielt (mit oder ohne newtx): Die Klammern sind mäßig groß und gleich groß. Gibt es einen Ausweg für Computer Modern-Schriftarten und pdflatex?

Answer 1

Lass uns langsam vorgehen. Hier ist ein besserer Vergleich (beachten Sie, dass es hier mleftrightnur um die Festlegung des horizontalen Abstands geht und sich hinsichtlich der Größenauswahl nichts von der Verwendung von \leftund unterscheidet).\right

\documentclass{article}

%\usepackage{newtxtext,newtxmath} % With newtx and pdflatex, everything is equally bombastic.

\begin{document}

\(\left(\check{h}\right)\)
\( (\check{h}) \)
\( \bigl(\check{h}\bigr) \)
\( \Bigl(\check{h}\Bigr) \)

\(\left(\hat{h}\right)\)
\( (\hat{h}) \)
\( \bigl(\hat{h}\bigr) \)
\( \Bigl(\hat{h}\Bigr) \)

\end{document}

Der winzige Höhenunterschied ist in \hatBezug auf \checkdie Kräfte \leftund \rightdie Wahl der nächsten Ebene im letzteren Fall von Bedeutung.

Klammern sind nur bei diskreten Schritten verfügbar: normal, \big, \Big, \biggund \Bigg. Die Regeln sind ziemlich kompliziert: Es gibt ein Zusammenspiel zweier Parameter, \delimitershortfall(eine Dimension) und \delimiterfactor; die üblichen Werte sind 5pt für Ersteren (eine Länge) und 901 für Letzteren (eine Ganzzahl).

Wennj₁ undj₂ bezeichnet die Höhe und Tiefe des abzudeckenden Materials, TeX setztjauf das Doppelte des Maximums der beiden Längen. WennFist der Wert von \delimiterfactorundDdie Größe von \delimitershortfall, dann wählt TeX ein Trennzeichen, dessen (Gesamt-)Größe mindestensfy/1000 und mindestensj–D. Hier kommt der Höhenunterschied zwischen \hatund \checkins Spiel, zusammen mit der Tatsache, dassHist groß. Beachten Sie, dassmindestensist der Schlüssel: Ein winziger Unterschied kann dazu führen, dass die Auswahl auf die nächste verfügbare Größe springt. In diesem Fall beträgt der Unterschied etwas weniger als 0,66 pt (0,22 mm); der Wert vonjbeträgt 17,84726pt für \check{h}und 19,16668pt für \hat{h}, also haben wir, dass die Zäune mindestens 16,08038pt für \check{h}und 17,26918pt für betragen sollten \hat{h}: der winzige Unterschied wird etwa 1,2pt, wenn die Wahl der Zäune versucht wird, was in der Tat ziemlich groß ist (die Höhe vonHist der Hauptfaktor).

MitAstattdessen würden wir bekommen

Es ist im Allgemeinen nicht erforderlich, dass die Zäune das gesamte Material zwischen ihnen abdecken. Dies ist der Zweck der beiden oben beschriebenen Parameter. Die Verfügbarkeit von Zäunen nur in diskreten Schritten ist natürlich hinderlich und häufig ist die gewählte Größe zu groß.

Wenn Sie sich ansehen \( (\hat{h}) \), sehen Sie, dass es die richtige Größe hat. Vielleicht \bigkönnte die Größe eine Wahl sein, aber wenn Sie genau hinsehen, reichen die Zäune zu weit unter die Grundlinie. Gute Typografie ist ein Handwerk und erfordert Urteilsvermögen: Automatismen sind böse.