Es scheint, dass Terminal Server in Windows Server 2008 R2 in Remote Desktop Services umbenannt wird. (Siehe dieshttp://technet.microsoft.com/en-us/library/dd560658(WS.10).aspx)
Ich mache mir Sorgen und frage mich, ob das bei anderen auch so ist, dass Microsoft eher auf eine Art Remote-App-Setup zusteuert als auf eine vollständige Virtualisierung des Desktops auf dem Server. Ich habe dieses Community-Wiki markiert, weil es keine wirkliche Antwort gibt, ich suche nur nach einer Meinung zu den Veränderungen. Ich persönlich mag Terminaldienste und die virtuelle Gestaltung des gesamten Desktops, aber ich frage mich, wie lange das noch so bleiben wird.
Wenn Ihnen das Remote-App-Modell besser gefällt, sagen Sie mir, warum es für Sie funktioniert, denn möglicherweise muss ich einfach meine Sichtweise auf die Dinge ändern.
Antwort1
Ich würde mir keine Sorgen machen. Die Möglichkeit, Anwendungen statt des gesamten Desktops zu veröffentlichen, ist meiner Meinung nach eher eine Alternative als ein „Schritt in Richtung“. Citrix-Produkte sind immer erst ein paar Jahre später zu nativen Microsoft-Funktionen durchgesickert, daher waren veröffentlichte Apps in dieser Hinsicht längst überfällig.
So wie ich das sehe, werden Terminalserver immer häufiger als Alternative zu auf dem Desktop installierten Apps eingesetzt, entweder um Benutzern auch außerhalb des Büros Zugriff auf Apps zu gewähren oder um „Problem-Apps“ zu hosten, die eine Form des Back-End-Zugriffs benötigen, die auf einem PC problematisch wäre.
Wie auch immer, ich bin mit der Wahl zufrieden. Benutzer mögen den nahtlosen App-Ansatz, da sie nicht durch das „doppelte Startmenü“ und all das verwirrt werden. Für Win2008 R2, insbesondere mit den Verbesserungen bei veröffentlichten Apps für benannte Windows-Gruppen, bin ich voll dafür. Und es ist mir völlig egal, wie MS es nennt :-)
Antwort2
Das RemoteApp-Modell eignet sich sehr gut für die Bereitstellung einiger Anwendungen für Benutzer in einer Umgebung, in der sonst herkömmliche „Thick-Clients“ verwendet werden. Besonders gute Bereitstellungsszenarien gab es für Anwendungen, die in einem „Thick-Client“-Szenario schlecht funktionieren würden, weil sie entweder Ressourcenfresser oder Bandbreitenfresser sind oder mit schlechter Datenbankkonnektivität geschrieben wurden (denken Sie an „Shared-File-Datenbanken“ … DBF-, MDB- usw.-Dateien) und daher über Kabel (insbesondere Kabel mit geringer Bandbreite) schlecht funktionieren.
Ich glaube nicht, dass Microsoft von gehosteten Desktops abrücken wird. Sie bekommen es tatsächlich „kostenlos“ im Betriebssystem (oder, je nachdem, wie Sie darüber denken, umgekehrt), da es die Grundlage für „schnelles Benutzerwechseln“ in den Client-/Desktop-Builds des NT-Betriebssystems ist.
Nebenbei bemerkt: Ich habe Schwierigkeiten, die Verwendung von Terminaldiensten als „Virtualisierung“ zu bezeichnen, da daran nichts wirklich „Virtualisiertes“ ist. Der Begriff „Thin-Client“ scheint immer noch sinnvoll zu sein. Ich denke, dass es heutzutage immer häufiger als „Desktop-Virtualisierung“ bezeichnet wird, weil kleine Marketroids und Verkaufsrennmäuse mit dem Begriff „Virtualisierung“ Geld machen wollen. Der Begriff „Virtualisierung“ bezieht sich auf ein bestimmtes Konzept in der Informatik, und Terminaldienste sind keine „Virtualisierung“.
Antwort3
Ich würde nicht sagen, dass Microsoft von der vollständigen Virtualisierung des Desktops auf dem Server abrückt.
(Haftungsausschluss: Ich arbeite für Microsoft, habe jedoch keine Verbindung zu den Virtualisierungs-/Remotedesktopteams. Dies ist meine eigene zufällige Spekulation.)
Ich denke, sie versuchen, Lösungen in allen Virtualisierungsbereichen anzubieten:
Desktop-Virtualisierung:
- Virtueller PC
- Virtuelle Desktop-Infrastruktur (VDI)
- Microsoft Enterprise Desktop Virtualisierung(MED-V, früher Kidaro)
- Remotedesktopdienste(das immer noch einen vollständigen Remotedesktop bietet, so wie es Terminal Services schon immer getan hat)
Anwendungsvirtualisierung:
- App-V
- Terminaldienste-Remote-App
Servervirtualisierung:
Sie fügen lediglich zusätzliche Optionen hinzu, die für manche Kunden in manchen Umgebungen besser funktionieren könnten ... meines Wissens wird nichts verschwinden.
Antwort4
Ich würde das Remote App-Szenario gerne für einige Entwickler (mich eingeschlossen) verwenden. Diese Entwicklungstools (und -umgebungen) sind absolute Desktop-PC-Killer. Für jemanden, der nicht Vollzeit entwickelt, aber eine vollständige Entwicklungsumgebung benötigt, hätte ich nichts dagegen, dies auf den Server auszulagern (insbesondere, da die Ersteinrichtung einer Entwicklungsmaschine mit all den Apps, die installiert/konfiguriert werden müssen, ewig dauern kann!) und einen schönen, sauberen Desktop zu haben. Gleichzeitig sind Entwicklungs-Apps über Term. Services wirklich unangenehm zu verwenden, da man dafür „von zu Hause“ weg muss. Mir persönlich gefällt die Idee von Remote App sehr gut, auch wenn ich sie noch nicht verwendet habe.
J.Ja