Wir möchten einige Apps weiterhin auf dem Dom0/KVN-Host ausführen und ich möchte wissen, ob es Leistungsunterschiede zwischen einem Xen/KVM-fähigen Kernel und einem „sauberen“ regulären Kernel gibt.
Hat jemand schon einmal Sachen wie diese als Benchmark verwendet?
Danke!
Antwort1
Ich habe keine Benchmarks, aber wir führen einige sehr große und stark genutzte Datenbanken (PostgreSQL) auf Xen Dom0 aus, sodass wir im Notfall bei Bedarf einige DomUs ausführen könnten. Wir haben im Vergleich zum Standardkernel nie eine Leistungsminderung festgestellt.
Antwort2
Ich habe KVM noch nicht getestet, aber ein bisschen mit Xen.
Es gibt nur einen sehr geringen (wenn überhaupt) CPU-Leistungsabfall. Und bei hoher Arbeitslast bemerken Sie möglicherweise einen Abfall der Festplatten- oder Netzwerk-E/A.
Wir hatten ein überraschendes Ergebnis: Nachdem wir einen physischen Server mit einer hohen Java-Arbeitslast (Teamcity Continuous Integration Cycles) in ein Xen-DomU konvertiert hatten, halbierte sich die Zeit zum Ausführen aller Builds und Tests ungefähr. Auf beiden Maschinen lief Debian Etch.
Die physische Maschine hatte 4 Kerne mit 1,6 GHz und die virtuelle Maschine hatte 4 Kerne mit 2,0 GHz und beide hatten dasselbe Festplattensubsystem und Motherboard/RAM usw., also erwartete ich ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen einer leicht schnelleren CPU auf der einen Seite und einem leichten Leistungsabfall aufgrund der Virtualisierung auf der anderen Seite.
Ich war überrascht, wie viel schneller das Xen-domU tatsächlich war.
Aber ich glaube nicht, dass das sehr typisch ist. In den meisten anderen Fällen habe ich bei paravirtualisierten DomUs keine offensichtlichen Leistungseinbußen festgestellt. Bei Windows HVM DomUs sieht die Sache allerdings anders aus – insbesondere, wenn SMP beteiligt war (als ich das letzte Mal nachgesehen habe).