Die Frage sagt alles. Aber stimmt sie auch? Kann mir jemand erklären, was hier der entscheidende Faktor ist (warum ein Festplattentyp für einen bestimmten Zweck besser ist als ein anderer)?
(Zu Ihrer Information, ich habe versucht zu suchen und konnte nurein Artikel, das vor etwa 3 Jahren geschrieben wurde.)
Antwort1
Nicht mehr. Sie können Datenbanken auch problemlos auf SATA-Festplatten ausführen – WD Velociraptors sind mit vielen SAS-Laufwerken vergleichbar, sofern Sie keine WIRKLICH hohe Leistung erzielen (also Datenbank != Datenbank).
Der größere Schritt ist von 3,5" auf 2,5" – Sie sparen viel Geld (pro GB), wenn Sie große und langsame 3,5-Zoll-Laufwerke verwenden.
Die Unterscheidungsfaktoren sind:
- SAS-Festplatten sind normalerweise schneller und unterstützen längere Befehlswarteschlangen als SATA (32-Limit gegenüber VIEL mehr).
- SSDs sind eine andere Geschichte. Wir sprechen von 60.000 IOPS gegenüber 450.
Im Allgemeinen werden Datenbanken stark beansprucht, wenn sie schwerer werden, mit völlig zufälliger IO, sodass Sie nicht Gigabyte oder RPM zählen, sondern IOPS (IO-Operationen pro Sekunde).
Antwort2
Ich kann zwar nicht sagen, dass ich jemals von dieser Regel gehört habe, aber statische Inhalte haben Vorteile, die Datenbankserver nicht so einfach bereitstellen können.
SATA-Laufwerke haben normalerweise eine kürzere mittlere Ausfallzeit, sind langsamer und weisen bei zufälligem I/O eine schlechtere Leistung auf. Das Ergebnis sind ihre Kosten pro GB geringer.
Wenn Sie Medien wie statische Inhalte speichern, speichert das System die Inhalte normalerweise im Cache, sodass sie normalerweise nicht so oft von der Festplatte gelesen werden. Dadurch ist eine Hochgeschwindigkeitsfestplatte nicht so oft erforderlich.
Dies gilt insbesondere für Websites, bei denen 90 % der angezeigten Daten 99 % der Anfragen ausmachen.
Datenbanken hingegen haben typischerweise ein IO-Profil, das viel zufälliger ist. Datenbanken sind außerdem normalerweise nicht auf das Caching-Subsystem des Kernels angewiesen, um ihren Inhalt zu verwalten, sodass die Verwendung schnellerer Festplatten von Vorteil sein kann. Sie führen außerdem tendenziell viel mehr Schreibvorgänge aus als statische Inhalte, und hier können die SAS-Laufwerke wirklich hilfreich sein.
Bedenken Sie, dass es so viele Grautöne gibt, dass es nicht so einfach oder klar ist.
- Vielleicht wird Ihre Datenbank nicht oft genutzt?
- Vielleicht wissen Sie genau, welche Tabellen gelesen werden und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Daten verwendet werden?
- Vielleicht werden Datenbankschreibvorgänge kaum durchgeführt?
- Vielleicht können die von Ihnen gesuchten Reaktionszeiten und Parallelitätszahlen effektiv mit SATA erreicht werden?
Ich würde nicht sagen, dass es eine Faustregel gibt. Warum nehmen Sie stattdessen nicht jetzt einige I/O-Messungen für Ihre Anwendung vor und ermitteln, was Sie in 2 Jahren voraussichtlich benötigen werden. Glauben Sie, dass SATA dann geeignet sein wird? Und SAS? Vielleicht ist SSD sogar noch besser? Wenn Sie von 30 ms schnelleren Abrufzeiten mit SAS sprechen, ist es dann wirklich wert, mehr auszugeben? Verlangen Ihre Kunden diese 30 ms zusätzliche Geschwindigkeit?
Für die meisten meiner Arbeiten rechtfertigen die von unserem Betrieb generierten Zahlen SAS nicht wirklich. Und die Leistungsspanne im Vergleich zu den Kosten pro GB ist für mich ohnehin nicht so attraktiv. Jetzt, wo SSD auf dem Markt ist, bin ich von SAS-Angeboten noch weniger beeindruckt.
Dasbedeutet nichtIch sage, dass SAS nicht das Richtige für Sie ist. Aber ermitteln Sie Ihre Kosten pro GB, überlegen Sie, wie hoch Ihre Leistungsanforderungen jetzt wahrscheinlich sein werden, und vergleichen Sie die Ergebnisse in ein paar Jahren mit den spezifischen Anforderungen Ihrer Kunden.