Ich verwende eine gemeinsam genutzte (zwischen einigen Kunden eines Anbieters) 10-GB-Cross-Connect-Verbindung im Exchange-Rechenzentrum. Wir empfangen einige Multicast-Datenströme (jeder Strom liefert Daten zu einer Gruppe von „Aktien“/Derivaten).
Insgesamt überschreiten alle Streams die Leitungsrate von 10 GB nicht (niemals).
Einige Vertreter der Börse sagten mir, dass dedizierte (nicht gemeinsam genutzte) Cross-Connects ein besseres Latenzprofil liefern sollten, weil man dann nur die gewünschten Multicast-Streams auswählen kann und die Leitung somit weniger ausgelastet ist.
Aber könnte das wahr sein, wenn man bedenkt, dass die Leitung nie ausgelastet ist bzw. es zu keiner Überlastung kommt? Die Netzwerkausrüstung auf unserer Seite der Cross Connect-Verbindung kann auch problemlos mit einer Leitungsgeschwindigkeit von 10 GB umgehen, es kommt nie zu Pufferung oder Warteschlangenbildung.
Wenn es Vorteile bringt, den Netzwerkverkehr gering zu halten, kann die Verzögerung bei der Zustellung dann die 10 GB-Ethernet-Paketlücke (~9,6 ns) überschreiten?
Antwort1
Im Allgemeinen würde ich dedizierte Cross-Connects für Exchange-Feeds anfordern, es sei denn, die Kosten sind zu hoch. Ich glaube nicht, dass ich jemals einengeteiltMarktdaten-Cross-Connect ... Aber das ist eine Geschäftsentscheidung für Ihr Unternehmen. Was ist der Kostenunterschied?
Und ja, mit einem dedizierten Cross-Connect könnten Sie auf beiden Seiten mehr Filterung durchführen.
Heutzutage gibt es jedoch viele andere Möglichkeiten, Ihre Handelsinfrastruktur zu optimieren und zu filtern, bevor Sie auf die Server zugreifen:
- Niedrigere Latenz beim Umschalten
- UDP-Kernel-Bypass
- NIC-Tuning
- Betriebssystem-Tuning
- Wenn mehrere Server den Feed empfangen,Layer-1-Switches/Port-Replikatorenum die Switch-Latenz vollständig zu vermeiden.