Wir wissen, dass x86 in den letzten 20 Jahren viel erfolgreicher als SPARC geworden ist, sogar auf der Serverseite. Dies wiederum bedeutet höhere Budgets für Forschung und Entwicklung bei x86. Abgesehen von diesen externen Faktoren stellt sich die Frage, ob es einen inhärenten Grund für das Scheitern von SPARC gibt. Bevor wir beginnen, wäre es hilfreich, John Gustafsons Antwort auf die Frage nach den Unterschieden zu lesen (https://www.quora.com/Was-sind-die-Unterschiede-zwischen-Sparc-und-Intel-Architektur). Kurz gesagt, es gibt heutzutage keinen großen Unterschied mehr, auch nicht zwischen RISC und CISC. Er glaubt, dass der einzige Unterschied in der Byte-Reihenfolge liegt. Die Frage ist also, warum x86 ein Erfolg ist, SPARC aber nicht, aus rein technischer Sicht? Wenn es keinen gibt, ist das völlig in Ordnung, denn es kommt nicht selten vor, dass eine technisch überlegene Technologie im Geschäftsleben scheitert.
Antwort1
Dies lässt sich nicht nur auf einen technischen Unterschied in der Architektur reduzieren. Es spielen auch Politik, Wirtschaft und Marketing eine Rolle.
Wenn mehr Marktanteile und Umsatz für x86 ein gutes Produkt ausmachen, warum haben dann einige Clouds ARM-Instanzen und Apple Silicon steigt von x86 ab? Ein vollständiger und nützlicher Befehlssatz ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung für den Erfolg einer CPU. Ebenfalls notwendig: eine Führung, die sich dem mehrjährigen Projekt verpflichtet fühlt, Investitionen in talentierte Mitarbeiter, Zugang zu den besten Fertigungsanlagen und eine Vermarktung der daraus resultierenden Chips mit einer klaren Botschaft. Die Ausführung von Intel und AMD ist hier um das Jahr 2020 herum ganz anders, und beide sind x86.
Zurück zu SPARC: Ist eine Architektur ein Misserfolg, wenn sie 8 Jahre lang ein System auf der TOP500-Liste angetrieben hat (K-Computer)? Oder wenn der offene Befehlssatzwurde in strahlungsgehärteten Chips implementiert, die in den Weltraum gingen? UndFujitsu hackt immer noch an SPARC.
Zugegeben, diese Anwendungsfälle nützen Ihnen nichts, wenn Sie handelsübliche Linux-Server wollen. RHEL hat bereits x86, ARM und POWER, und IBM ist ein Verfechter von POWER. Ich weiß nicht, was den Aufwand rechtfertigt, SPARC hinzuzufügen. Debians Sparc64-Port zeigt, dass es möglich ist, ihn zu bauen, aber die Liste der unterstützten Hardware ist kurz und veraltet. Es braucht eine Organisation, die sich für die Bemühungen einsetzt, und auch hier geht es sowohl um Politik als auch um Technik.