Nach der Analysehttps://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5321Ich habe den Eindruck, dass sich einige seiner Fragmente widersprechen.
Für jeden fehlgeschlagenen Empfänger MUSS eine einzelne Benachrichtigung mit einer Liste aller fehlgeschlagenen Empfänger oder eine separate Benachrichtigung gesendet werden. Aus Gründen der Verarbeitungsökonomie für den Absender SOLLTE nach Möglichkeit ersteres verwendet werden.
scheint zu widersprechen:
Adressen, die nicht im Nachrichtenkopfbereich erscheinen, können aus verschiedenen Gründen in den RCPT-Befehlen an einen SMTP-Server erscheinen. Die beiden häufigsten Gründe sind die Verwendung einer E-Mail-Adresse als „Listenexplosor“ (eine einzelne Adresse, die in mehrere Adressen aufgelöst wird) und das Auftreten von „Blindkopien“. Insbesondere wenn mehr als ein RCPT-Befehl vorhanden ist und um zu vermeiden, dass der Zweck dieser Mechanismen zunichte gemacht wird, SOLLTEN SMTP-Clients und -Server NICHT den vollständigen Satz von RCPT-Befehlsargumenten in den Kopfbereich kopieren, weder als Teil von Trace-Headerfeldern noch als Informations- oder private Erweiterungs-Headerfelder.
Widersprechen sie sich tatsächlich oder übersehe ich etwas?
Antwort1
Unterschiedliche Begründungen für die Nachricht selbst – und Benachrichtigungen zu dieser Nachricht.
Der Teil, in dem die Angabe nicht erwähnter Empfänger in den Kopfzeilen den Zweck verfehlt, bezieht sich auf die Nachricht, wie sie an denEmpfänger.
Die Benachrichtigung über fehlgeschlagene Empfänger geht zurück auf dieAbsender, der ohnehin irgendwann alle Empfängeradressen gekannt haben muss.
- Dem Absender mitteilen, dass einige – auch in der Nachrichtenstruktur nicht erwähnte – Empfänger die Nachricht nicht erhalten haben? Völlig okay.
- Den Empfängern die vollständige Liste der anderen Empfänger mitteilen, nachdem die Adressen absichtlich aus der Nachrichtenstruktur herausgehalten wurden? Nicht in Ordnung.