Mein Backup-Mailserver hat einen Haufen Nachrichten gefressen und ich möchte einfach einen einfachen Server zum Senden 450aller Nachrichten konfigurieren.
Ich bin jedoch nicht sicher, ob das eine gute Idee ist, denn wenn die sendenden Server beim erneuten Versuch nicht versuchen, an den Server mit der höheren Priorität zu senden, können die Nachrichten nie zugestellt werden.
Ich konnte in den RFCs nichts dazu finden, aber versuchen Server es auf einem Server mit höherer Priorität erneut oder immer wieder auf demselben Server, der mit geantwortet hat 450?
Antwort1
Wenn die SMTP-Zustellung fehlschlägt(ohne eine Empfangspermanent5xyNegative SMTP-Abschlussantwort) und es ist kein alternativer/Backup-MX definiert, IIRC dieRFCs überlassen es der Senderimplementierungob ein erneuter Zustellversuch unternommen wird und wie häufig und wie lange nachfolgende Zustellversuche unternommen werden. Die Standards überlassen es auch der Absenderimplementierung, ob undwie schnell vorübergehende Lieferverzögerungsbenachrichtigungenan den ursprünglichen Absender zurückgeschickt werden und/oderwie schnell eine permanente Zustellungsfehlermeldungist zurück gekommen.
Wenn mehr als einMX-Eintragfür die Empfängerdomäne definiert ist, dann sollte ein standardkonformer Absender bei jedem Zustellversuch versuchen, alle MX-Einträge nacheinander und unter Berücksichtigung ihrer Priorität zuzustellen, bis einer der MX-Einträge die Nachricht akzeptiert (der Absender erhält eine2xxpositive SMTP-Abschlussantwort) oder ein MX lehnt die Nachricht ab (mit einempermanente 5xynegative SMTP-Abschlussantwort) oder bis alle kontaktiert wurden.
Wenn keiner der (primären und/oder Backup-)MX-Einträge die E-Mail-Nachricht für Ihre Domäne dauerhaft akzeptiert oder abgelehnt hat, würde ich erwarten, dass der gleiche, absenderimplementierungsspezifische Fehlerpfad befolgt wird wie im Fall, dass keine alternativen MX-Einträge vorhanden sind. Mit anderen Worten:„Der Absender kann die Nachricht für einen späteren Zustellversuch in die Warteschleife stellen oder aufgeben.“.
Tun oder nicht tun
Das ganze Konzept mehrerer MX-Einträge und eines Backup-Mailservers unter Ihrer eigenen Kontrolle besteht darin, dass Sie die Kontrolle darüber haben und sich nicht auf die Warteschlangen- und Wiederholungsrichtlinien des ursprünglichen Absenders oder das Fehlen derselben verlassen müssen.
Wenn Sie diese Kontrolle nicht wollen;Wenn Sie nicht möchten, dass Ihr Backup-MX Ihre E-Mails in eine Warteschlange stellt, sondern das Einreihen in die Warteschlange und die erneuten Zustellversuche dem Absender überlassen möchten, konfigurieren Sie einfach überhaupt keinen Backup-MX-Eintrag.Dies sollte den gleichen (wenn nicht sogar besseren) Effekt haben, als wenn Sie ein Backup-MX einrichten, das auf einen Server verweist, der nur Fehler generiert und Ihre E-Mails in Wirklichkeit weder annimmt noch in die Warteschlange stellt.
Meiner Meinung nach ist der Zweck eines Backup-MX
Wenn Ihr primärer Server offline geht und/oder aufgrund eines Ausfalls oder einer geplanten Wartung nicht mehr verfügbar ist, sollten die RFCs und eine korrekte Implementierung des SMTP-Protokolls durch den Absender sicherstellen, dass an Ihre Domäne adressierte E-Mail-Nachrichten an Ihren Backup-MX gesendet werden, wo die E-Mails akzeptiert und so lange in die Warteschlange gestellt werden, bis der (geplante) Ausfall beendet ist.
Ihr Backup-Mailserver (und nicht der Absender) steuert, ob/wann Benachrichtigungen über Verzögerungen/Fehler bei der E-Mail-Zustellung an den ursprünglichen Absender gesendet werden oder nicht.
Sobald der Ausfall beendet ist und Ihr primärer Mailserver und Ihre Postfächer wieder online sind, können Sie die Warteschlange auf dem Backup-MX leeren und (fast) sofort alle in die Warteschlange gestellten E-Mails empfangen. Mit demETRNBeispielsweise SMTP-Befehl.
Antwort2
Wie im Kommentar von jcaron vorgeschlagen:
Gibt es einen Grund, einen zweiten MX zu haben, der 450er sendet? Wenn gar nichts passiert (d. h. kein Server antwortet auf diesem Port oder überhaupt kein zweiter MX aufgelistet ist), sollte das gleiche Ergebnis erzielt werden und weniger Arbeit bedeuten ... Aber seien Sie sich bewusst, dass Absender E-Mails unabhängig von der Lösung nicht für immer aufbewahren. Während viele es tagelang erneut versuchen, haben einige ein viel kürzeres Timeout (und einige setzen Ihre Adresse beim ersten Fehler auf die schwarze Liste!)
Die richtige Lösung für Ihr XY-Problem besteht darin, kein Backup-MX zu haben. Es ist nie nötig, mehr als ein MX zu haben. Jeder legitime Absender versucht die Zustellung über einen Tag, oft über eine Woche lang, immer wieder. Für den Fall, dass Ihr Server ausfällt und die E-Mail nicht sofort annehmen kann, ist es offensichtlich das Richtige, dies dem E-Mail-System des Absenders zu überlassen und nicht einem fragwürdigen Warteschlangendienst eines Drittanbieters. Dadurch wird nicht nur vermieden, dass Ihre E-Mails „aufgefressen“ werden, sondern auch, dass Sie einem Drittanbieter die Befugnis zum Abfangen Ihrer E-Mails anvertrauen müssen, und es stellt sicher, dass der Absender (von seinem eigenen E-Mail-System) benachrichtigt wird, falls seine E-Mails aufgrund eines extrem langen Ausfalls nicht zugestellt werden können.
Was Ihre eigentliche Frage betrifft, ist die Funktionsweise des Wiederholungsversuchs für SMTP nicht ausreichend spezifiziert, und ich bin mir nicht sicher, ob es eineGarantiedass ein konformer Absender nach Feststellung der Unerreichbarkeit zu Ihrem primären Sender zurückkehren würde, anstatt weiterhin zu versuchen, an den gefälschten sekundären MX zu liefern, der vorübergehende Fehler meldet. Selbst ohne die oben genannten Gründe, warum Siesollte nichthabe einen sekundären MX, ich denke, es ist eine schlechte Idee, diesen speziellen Hack auszuprobieren.
Falls es relevant ist: Ich verfüge über mehr als 22 Jahre Erfahrung damit, kontinuierlich ein persönliches/kleines Mailsystem zu betreiben und habe nie mehr als ein MX verwendet.