Ich stecke bei diesem fest.
Neuinstallation von Ubuntu 12.04 Server 64bit auf zwei physischen Maschinen. Die Maschinen sind identisch, außer dass eine 8 GB RAM hat und die Problemmaschine 32 GB RAM. Beide Maschinen wurden gleichzeitig mit identischen Spezifikationen gekauft. Ubuntu wurde vor 24 Stunden vollständig aktualisiert.
Ich verwende Virt-Manager über X-Windows über einen SSH-Tunnel, um die virtuellen Maschinen zu verwalten. Das Server-Betriebssystem führt überhaupt keine X-Windows-Sitzungen aus, mein Desktop schon.
Mehrere virtuelle Ubuntu 12.04 Server 64-Bit-Maschinen wurden erstellt und ausgeführt, jede mit 1 GB zugewiesenem RAM. Die VMs sind alle grundsätzlich gleich konfiguriert (unter Berücksichtigung von MAC-Adressen usw.).
Die 8-GB-Maschine hat 2xVMs und die 32-GB-Maschine hat 3xVMs. Alle virtuellen Maschinen melden eine geringe Auslastung (weniger als 0,5, normalerweise 0,01) und sind überhaupt nicht stark ausgelastet.
8-GB-Hostserver meldet eine Auslastung von weniger als 0,1, normalerweise 0,01. 32-GB-Hostserver meldet eine dauerhafte Auslastung von mehr als 10,0. Auch hier melden alle VMs eine interne Auslastung von weniger als 0,5. CPU oben ist zu 95 %+ im Leerlauf, 0,0 % Wartezeit.
Ideen, warum die 32-GB-Maschine eine hohe Auslastung aufweist (während Host und Gäste im Leerlauf sind), während eine identisch konfigurierte 8-GB-Maschine die erwartete niedrige Auslastung meldet?
Die Auslastung von 32 GB steigt mit dem Start einer VM an, das Ausführen von 3xVMs erhöht die Auslastung nicht. Das Stoppen aller virtuellen Maschinen führt dazu, dass die Auslastung der 32 GB-Maschine sinkt.
Ich kann das nicht herausfinden. Ich gehe davon aus, dass die 32 GB-Last der 8 GB-Last entspricht.
UPDATE #1: Nathan C
top - 16:19:54 up 8 days, 6:01, 1 user, load average: 14.33, 18.23, 18.07
Tasks: 135 total, 1 running, 134 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 0.5%us, 0.4%sy, 0.0%ni, 98.9%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 0.2%si, 0.0%st
Mem: 32938864k total, 29307380k used, 3631484k free, 331324k buffers
Swap: 4182436k total, 0k used, 4182436k free, 25330400k cached
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
8752 libvirt- 20 0 3170m 747m 6932 S 7 2.3 26:27.20 /usr/bin/kvm -S -M pc-1.0 -enable-kvm -m 1024 -smp 1,sockets=1,cores=1,threads=1 -name r -uuid ...
8720 libvirt- 20 0 3969m 928m 6936 S 3 2.9 76:17.66 /usr/bin/kvm -S -M pc-1.0 -enable-kvm -m 1024 -smp 1,sockets=1,cores=1,threads=1 -name m -uuid ...
8687 libvirt- 20 0 3315m 1.0g 6936 S 2 3.3 60:33.03 /usr/bin/kvm -S -M pc-1.0 -enable-kvm -m 1024 -smp 1,sockets=1,cores=1,threads=1 -name d -uuid ...
Antwort1
Nach vielen Nachforschungen habe ich nun herausgefunden, was mit den Maschinen nicht stimmte. Vielen Dank an alle, die geholfen haben!
Eine hilfreiche Webseite finden Sie hier:http://itscblog.tamu.edu/improve-disk-io-performance-in-kvm/
Im Grunde haben meine physischen Hosts SATA-Festplatten und die virtuellen Maschinen wurden mit SATA-Controllern und SATA-Festplatten konfiguriert. Ich hatte keine Ahnung, dass dies bedeutete, dass das Virtualisierungssubsystem ein virtuelles SATA und kein SATA-Pass-Through darstellen würde.
Die Lösung bestand darin, für Festplatten auf Virtio umzusteigen. Dies bedeutete, dass die VMs nun wussten, dass sie Teil eines Virtualisierungssystems sind, und für eine bessere Leistung zusammenarbeiten würden. (Ich denke, das ist es, was es bedeutet.)
Kurz gesagt: Verwenden Sie für Festplatten und Netzwerke auf Ihren virtuellen Maschinen immer Virtio.
Der Host hat jetzt eine angenehme und kühle durchschnittliche Auslastung von etwa 2-3. Viel besser als die 20-50, die er vorher hatte.