OneNote de Microsoft suministrado con Office2010 funciona muy bien como software para tomar notas. Incluye la función de grabar audio/vídeo, o solo audio. Las opciones del programa para Codec son a) Windows Media Audio 9, b) Windows Media Audio 9.2 y c) Windows Media Audio 10 Professional. Especialmente en el caso de este último Codec,muchosHay formatos disponibles, desde <0 kbps, 8 kHz, mono CBR>, hasta <320 kbps, 44 kHz, estéreo (A/V> CBR>. Parecen dividirse en dos categorías: (A/V) y no A/V. (Lo que sea que eso signifique, no lo sé), y luego de acuerdo con sus kHz, y luego desde kbps, también se incluyen opciones para estéreo, mono y lo que se llama "CBR de bajo retardo".
Con una comprensión básica de estos términos, uno probablemente podría adivinar que CBR de 320 kbps y 48 Khz es excesivo para esta filosofía de uso, y CBR mono de 0 kbps y 9 kHz deja mucho que desear en calidad, especialmente con discos duros de 1 TB que existen hoy en día. Sin embargo, responder a la pregunta de qué formato sería más adecuado para esta filosofía de uso es otra pregunta que podría requerir un nivel de conocimiento diferente al que tendría la mayoría de las personas. Se podría adoptar el enfoque de probarlo y ver, pero esta pregunta parece adecuada para que el superusuario deje pasar la oportunidad de publicar.
Entonces, mi pregunta es: ¿Qué combinación de códec/formato sería más adecuada para la filosofía de uso de grabación de audio para notas, en una sala de conferencias grande o pequeña? Podrían ser dos preguntas; ¿Sería deseable un determinado códec en habitaciones de determinados tamaños?
Subpregunta de ps: ¿Qué designa el formato (A/V) en el códec profesional de Windows Media Audio 10?
Respuesta1
- tasa de bitses qué tan bien se puede aproximar el audio mediante una cantidad determinada de datos. Las tasas de bits demasiado bajas introducen voces confusas, artefactos extraños y poco naturales, suavizados.transitorios(el corto suena como la letra T). Las tasas de bits más altas se acercarán más al contenido original, pero potencialmente serán inútiles si los beneficios no son claramente audibles (exceso). La tasa de bits variable siempre proporcionará una mejor calidad que la tasa de bits constante CBR a la misma tasa de bits dada, ya que el codificador concentra más esfuerzo (datos) en las partes más difíciles de codificar.
Llamemos tasa de bits:Integridad del audio.
- Frecuencia de muestreoAfecta el posible espectro de frecuencias que puede tener un archivo de audio. El valor típico es 44khz, ya que cubre prácticamente todo el rango audible (0-22khz). Al reducir la frecuencia de muestreo, se eliminan frecuencias más altas que ya no se codificarán, lo que facilita la codificación de lo que queda con mayor integridad. Sin embargo, reducir las frecuencias de muestreo puede alterar el ruido de fondo que está presente en la mayoría de las grabaciones y que puede provocar efectos secundarios no deseados (ruido más nítido) y, finalmente,carácter sibilanteproblemas (sonidos "s") o simplemente falta de vida, incluso a velocidades de bits muy altas. Reducir la frecuencia de muestreo puede ser una compensación muy efectiva cuando se trabaja con velocidades de bits muy bajas; Los protocolos de telefonía de voz sobre IP son una excelente demostración de ello.
Llamemos frecuencia de muestreoRiqueza de audio.
- Estéreo: si tu sonido es mayoritariamente mono, como el habla, estás desperdiciando la mitad del ancho de banda al codificarlo como estéreo (a menos que sea estéreo conjunto, pero esa es otra historia).
Con la música, creo que es de conocimiento común que el estéreo de 128 kbps y 44,1 kHz con MP3 es el punto de inflexión en el que cierta degradación de la música es perceptible para casi cualquier persona, sin dejar de ser escuchable. Dado que la voz es más fácil de codificar que la música, creo que su equivalente mono (MP3 64 kbps 44,1 khz) proporciona un excelente punto de partida con amplia calidad para la mayoría de los propósitos sin ser excesivo.
Finalmente, Windows Media Audio pretende ser mucho más eficiente que MP3. Por lo tanto, podría compensar fácilmente estos puntos de referencia entre un 25 y un 40 % (por ejemplo, WMA de 40 kbps debería ser similar a MP3 de 64 kbps). WMA Professionnal pretende ser mejor que WMA 9, aparentementereducir la cantidad de opciones de codificación de baja tasa de bitsque tiene WMA9 y utilizar automáticamente el mejor método para la mayoría del contenido. Entonces, a menos que necesites reproducirlo en dispositivos que solo admitan WMA9, probablemente sea la mejor opción.
Con suerte, podrás avanzar hacia arriba (o hacia abajo) desde allí.