Resumen

Question 1

Resumen

Tristemente no.

Detalles técnicos

Lo que pasó fue que esos archivos se fragmentaron, y una vez eliminados, se eliminó la cadena de cluster, por lo que cuando los programas los "recuperaron", lo que hicieron fue mirar la ubicación inicial (que aún está presente) y el tamaño de el archivo (que también sigue presente) y simplemente copió esa cantidad de grupos en una fila desde el principio.

Esto funciona bien si los archivos se almacenan en un único bloque contiguo (es decir, desfragmentados), pero si estaban fragmentados, entonces sus bloques se distribuyen por todo el disco y el programa no tiene absolutamente ninguna forma de saber dónde o cuáles usar. ; es por eso que la mayoría de los archivos recuperados dañados tendrán al menos un grupo de datos correctos, pero luego contendrán lo que haya en los grupos posteriores que solían pertenecer a otros archivos.

Si los archivos son de texto plano, entoncespodríabusque en la unidad clústeres no utilizados (lo cual es una pesadilla con un disco gigante casi vacío) y vuelva a unir manualmente el archivo (hice esto varias veces hace muchos años). Pero con los archivos binarios, esto es efectivamente imposible. De hecho, incluso con archivos de texto plano, es difícila lo mejorsi el archivo se ha editado y guardado después de realizar cambios numerosas veces, porque resulta difícil identificar los grupos que contienen bloques de la última versión del archivo.

PhotoRec (y similares)

Como habrás notado, PhotoRec parece recuperarse más (a costa de la pérdida de nombres de archivos). Lo explicaré.

La explicación anterior es cómo funcionan algunos programas de recuperación de datos. Generalmente es más confiable porque analiza archivos reales que existieron más recientemente. Sin embargo (quizás no sea sorprendente), puede omitir algunos archivos. Por eso otros programas como PhotoRec utilizan un enfoque diferente. En lugar de mirar uneliminadoinformación del archivo (nombre de archivo, tamaño, marca de tiempo, grupo inicial) en la entrada del directorio y luego copiando los grupos del disco, buscan en todo el discoperdidoarchivos.

La mayoría de los tipos de archivos tienen una firma (generalmente al inicio del archivo, en el encabezado) que contiene una secuencia de bytes que identifican el archivo como un tipo determinado. Debido a esto, los programas que abren un archivo pueden determinar si el archivo es del tipo correcto y otros programas pueden verificar el tipo de archivo.

Lo que hacen algunos programas de recuperación de datos es buscar en el disco y comprobar cada grupo para ver si contiene la firma de varios tipos de archivos diferentes. Si un clúster contiene una firma, copia ese clúster (y más dependiendo de varios factores) en un archivo.

Esto significa que puede encontrar algunos archivos que no están vinculados a ningún directorio. Eso es bueno, pero tiene algunas desventajas:

Debido a que busca en el disco directamente en lugar de en las entradas del directorio, no tiene información sobre el archivo, por lo que aplica un nombre de archivo genérico y le proporciona la fecha/hora actual para la marca de tiempo en lugar de la original del archivo.
Como no tiene información sobre el archivo, no sabe qué tamaño se supone que debe tener. Algunos (¿pocos?) tipos de archivos indican el tamaño exacto en el encabezado, por lo que la mayoría de los archivos que se recuperan, en el mejor de los casos, se redondearán al grupo más cercano, mientras que otros pueden terminar siendo ridículamente enormes (por ejemplo, un archivo GIF de 10x10 que es de 1,7 GB!)
Al igual que con el otro método de recuperación de datos, no tiene forma de recuperar archivos fragmentados y solo copia grupos contiguos (no utilizados) independientemente de si pertenecen al archivo o no (verifique los archivos que PhotoRec recuperó; muchos estarán medio corruptos como los que recuva recuperó
Debido a que escanea el disco manualmente, "recuperará" muchos más archivos que los programas que utilizan el otro método; Muchos de estos archivos son archivos eliminados legítimamente que pueden haberse borrado hace mucho tiempo y también provienen de todo el disco, no solo de un directorio específico. Esto significa mucho más desorden y más archivos que examinar y clasificar. El problema es ese

Simpatía/Conmiseración

Yo estuve en una situación similar a la tuya el año pasado. Accidentalmente eliminé ~9,000 archivos gráficos de un volumen que estaba casi lleno (de ahí mucha fragmentación). Utilicé una gran cantidad de programas de recuperación que dieron resultados (a veces muy diferentes). Si bien recuperé muchos archivos, como era de esperar, muchos de ellos estaban corruptos y más de un año después, estoytodavía estoy tratando de clasificarlosy descubre cuáles son malos.

Desafortunadamente, los sistemas de archivos actuales todavía no hacen mucho para mejorar la recuperación de datos, por lo que perder archivos significa mucho trabajo manual.

Consejo

no ayudadespuésperder archivos, pero para referencia futura, la mejor manera de aumentar las posibilidades de una recuperación exitosa es mantener el disco desfragmentado (hacer que el sistema se desfragmente automáticamente cuando esté inactivo).

Answer

Resumen

Tristemente no.

Detalles técnicos

Lo que pasó fue que esos archivos se fragmentaron, y una vez eliminados, se eliminó la cadena de cluster, por lo que cuando los programas los "recuperaron", lo que hicieron fue mirar la ubicación inicial (que aún está presente) y el tamaño de el archivo (que también sigue presente) y simplemente copió esa cantidad de grupos en una fila desde el principio.

Esto funciona bien si los archivos se almacenan en un único bloque contiguo (es decir, desfragmentados), pero si estaban fragmentados, entonces sus bloques se distribuyen por todo el disco y el programa no tiene absolutamente ninguna forma de saber dónde o cuáles usar. ; es por eso que la mayoría de los archivos recuperados dañados tendrán al menos un grupo de datos correctos, pero luego contendrán lo que haya en los grupos posteriores que solían pertenecer a otros archivos.

Si los archivos son de texto plano, entoncespodríabusque en la unidad clústeres no utilizados (lo cual es una pesadilla con un disco gigante casi vacío) y vuelva a unir manualmente el archivo (hice esto varias veces hace muchos años). Pero con los archivos binarios, esto es efectivamente imposible. De hecho, incluso con archivos de texto plano, es difícila lo mejorsi el archivo se ha editado y guardado después de realizar cambios numerosas veces, porque resulta difícil identificar los grupos que contienen bloques de la última versión del archivo.

PhotoRec (y similares)

Como habrás notado, PhotoRec parece recuperarse más (a costa de la pérdida de nombres de archivos). Lo explicaré.

La explicación anterior es cómo funcionan algunos programas de recuperación de datos. Generalmente es más confiable porque analiza archivos reales que existieron más recientemente. Sin embargo (quizás no sea sorprendente), puede omitir algunos archivos. Por eso otros programas como PhotoRec utilizan un enfoque diferente. En lugar de mirar uneliminadoinformación del archivo (nombre de archivo, tamaño, marca de tiempo, grupo inicial) en la entrada del directorio y luego copiando los grupos del disco, buscan en todo el discoperdidoarchivos.

La mayoría de los tipos de archivos tienen una firma (generalmente al inicio del archivo, en el encabezado) que contiene una secuencia de bytes que identifican el archivo como un tipo determinado. Debido a esto, los programas que abren un archivo pueden determinar si el archivo es del tipo correcto y otros programas pueden verificar el tipo de archivo.

Lo que hacen algunos programas de recuperación de datos es buscar en el disco y comprobar cada grupo para ver si contiene la firma de varios tipos de archivos diferentes. Si un clúster contiene una firma, copia ese clúster (y más dependiendo de varios factores) en un archivo.

Esto significa que puede encontrar algunos archivos que no están vinculados a ningún directorio. Eso es bueno, pero tiene algunas desventajas:

Debido a que busca en el disco directamente en lugar de en las entradas del directorio, no tiene información sobre el archivo, por lo que aplica un nombre de archivo genérico y le proporciona la fecha/hora actual para la marca de tiempo en lugar de la original del archivo.
Como no tiene información sobre el archivo, no sabe qué tamaño se supone que debe tener. Algunos (¿pocos?) tipos de archivos indican el tamaño exacto en el encabezado, por lo que la mayoría de los archivos que se recuperan, en el mejor de los casos, se redondearán al grupo más cercano, mientras que otros pueden terminar siendo ridículamente enormes (por ejemplo, un archivo GIF de 10x10 que es de 1,7 GB!)
Al igual que con el otro método de recuperación de datos, no tiene forma de recuperar archivos fragmentados y solo copia grupos contiguos (no utilizados) independientemente de si pertenecen al archivo o no (verifique los archivos que PhotoRec recuperó; muchos estarán medio corruptos como los que recuva recuperó
Debido a que escanea el disco manualmente, "recuperará" muchos más archivos que los programas que utilizan el otro método; Muchos de estos archivos son archivos eliminados legítimamente que pueden haberse borrado hace mucho tiempo y también provienen de todo el disco, no solo de un directorio específico. Esto significa mucho más desorden y más archivos que examinar y clasificar. El problema es ese

Simpatía/Conmiseración

Yo estuve en una situación similar a la tuya el año pasado. Accidentalmente eliminé ~9,000 archivos gráficos de un volumen que estaba casi lleno (de ahí mucha fragmentación). Utilicé una gran cantidad de programas de recuperación que dieron resultados (a veces muy diferentes). Si bien recuperé muchos archivos, como era de esperar, muchos de ellos estaban corruptos y más de un año después, estoytodavía estoy tratando de clasificarlosy descubre cuáles son malos.

Desafortunadamente, los sistemas de archivos actuales todavía no hacen mucho para mejorar la recuperación de datos, por lo que perder archivos significa mucho trabajo manual.

Consejo

no ayudadespuésperder archivos, pero para referencia futura, la mejor manera de aumentar las posibilidades de una recuperación exitosa es mantener el disco desfragmentado (hacer que el sistema se desfragmente automáticamente cuando esté inactivo).

Question 2

No puedo comentar así que responderé.

Sé que este es un OP antiguo, sin embargo, la gente lo encuentra, lo lee y la respuesta lo desanimará.

No estoy de acuerdo con la respuesta votada porque puedo pensar en situaciones en las que los datos que no podían recuperarse con herramientas populares como Recuva y Easeus eran realmente recuperables.

Estas son herramientas populares pero no las mejores. No existe una mejor herramienta, sin embargo, existen mejores herramientas que puedes probar antes de rendirte.

Entonces, sí, la fragmentación puede ser un problema al recuperar datos, pero no lo es por definición. Por ejemplo, depende en gran medida del sistema de archivos del que esté recuperando datos. También depende de cómo se perdieron los datos.

Por ejemplo, supongamos un volumen formateado y compararemos FS basado en FAT con NTFS: Sí, en FS basado en FAT (FAT32, exFAT) los archivos fragmentados son un problema porque las tablas de asignación de archivos se borraron durante el formateo. En NTFS, la mayoría de las entradas de MFT sobrevivirán y, mientras tengamos esos archivos fragmentados, la recuperación no será ningún problema, ya que tenemos las listas de ejecución completas de los archivos.

Ejemplo 2: un volumen RAW. Esto puede deberse a una corrupción importante del sistema de archivos, pero también a algo tan simple como un bloque de parámetros del BIOS del sector de arranque dañado. Si es esto último en volúmenes FAT32, exFAT y NTFS, debería poder lograr una recuperación cercana al 100% perfecta, con archivos fragmentados o no. Sin embargo, la razón por la que herramientas populares como Recuva y Easeus a menudo fallan en estas situaciones es que no son tan buenas para desarrollar un sistema de archivos virtual válido.

Luego, un comentario sobre el software que busca firmas de archivos o 'talladores'. Es cierto que para muchos archivos no es posible detectar el final del archivo, por lo que es posible que termines con archivos enormes. Sin embargo, hay muchos archivos para los que puede detectar los extremos de los archivos + hay una serie de reglas generales que también puede aplicar aquí.

Existen herramientas diseñadas específicamente para unir archivos fragmentados incluso en ausencia de estructuras de sistema de archivos válidas. Sin embargo, a menudo sólo funcionan para tipos de archivos muy específicos, como JPEG, MP4 o XLS. La razón de esto es que necesitan "conocimientos" especializados sobre la estructura real del archivo para reconstruir archivos válidos.

Entonces el 'Lamentablemente no'. en la respuesta votada no es cierto por definición.

Answer