¿Cuál es el rendimiento de una conexión que utiliza un intermediario de túnel en comparación con una conexión nativa?

Question

Quiero meterme con IPv6 con fines didácticos. El problema es que mi ISP actualmente no está preparado para IPv6. Así que iba a utilizar un corredor de túneles de Hurricane Electric para resolver el problema. La única preocupación que tengo es que mi rendimiento se vaya a deteriorar porque estoy agregando más "cosas" entre mi enrutador y el destino.

Para un rack de servidores utilizado principalmente con fines didácticos, ¿mis pensamientos sobre el rendimiento no son realmente algo de qué preocuparse?

Mi conexión es una Time Warner Business Class 10 abajo/2 arriba.

Utilizaré principalmente SSH, RDP, VMware vSphere Client, HP iLO y tal vez algún servidor Minecraft ocasional.

Cualquier entrada sería genial.

Answer 1

Obtener IPv6 nativo de su ISP es siempre la mejor manera de obtener IPv6, pero si su ISP aún no ofrece IPv6, obtener un buen túnel es una alternativa viable.

Sin embargo, la ruta que tomarán los paquetes será más larga que la que tomarían los paquetes IPv4. Su ISP envía su tráfico IPv4 inmediatamente al destino, donde el tráfico del túnel IPv6 siempre irá al otro extremo del túnel y desde allí viajará al destino.

Que eso sea un problema depende de dónde esté el otro lado del túnel. Si se encuentra en la costa oeste de EE. UU., elegir un servidor de túnel que se encuentre en la costa este provocará un poco de latencia adicional. Elegir un servidor de túnel en Europa provocará una latencia aún mayor. Pero elegir un servidor de túnel que también se encuentre en la costa oeste y que tenga una buena conectividad de red con su ISP sólo provocará una latencia de bits adicional apenas perceptible.

Asegúrese de solicitar oficialmente IPv6 a su ISP, incluso si sabe que aún no lo ofrecen. Necesitan que los clientes lo soliciten antes de invertir en él. Empezar a utilizar IPv6 utilizando un túnel no supone ningún problema. Es lo que hacen muchas personas y organizaciones.

Yo no administraría una granja de servidores de producción detrás de un túnel, pero para enseñar, aprender y experimentar es una manera fácil y rápida de comenzar.

Answer 2

En mi experiencia al comparar traceroute6con IPv6 traceroute, IPv6 es más rápido, incluso a través de un corredor de túnel. Probablemente esto se deba a que IPv6 generalmente requiere menos saltos para llegar del punto A al B.

Aquí estáuna fuente de tercerosrespaldando mi observación:

El acceso a sitios y contenidos a través de Internet suele ser más rápido con IPv6 que con IPv4 porque con el nuevo protocolo requiere menos "saltos" entre nodos de la red.

Aquí hay un pequeño experimento que realicé usando traceroute/ traceroute6, ping/ ping6y mi túnel Hurricane (tunnelbroker.net), reuniendo los sitios con capacidades IPv6 e IPv6 dehttp://test-ipv6.com:

SITIO Saltos de IPv4 Saltos de IPv6 Ping de IPv4 (min/avg/max/mdev ms) Ping de IPv6 (min/avg/max/mdev ms)
6connect.com 14 8 67.253/72.499/106.113/11.265 55.031/58.340/74.078/5.426
bind.com 13 10 45.450/53.924/98.121/15.158 60.002/82.812/196.221/41.448
comcast6.net >13 10 - 92.043/92.840/94.055/0.680
delong.com 11 7 59.059/66.432/95.884/10.134 52.423/73.042/135.103/30.874
mozilla.org >11 6 33.178/97.481/536.719/148.432 45.562/47.133/48.390/0.805
test-ipv6.chi.vr.org 9 9 85.383/286.941/527.103/155.351 76.788/169.458/516.502/147.166
prueba-ipv6.com 10 5 34.021/39.507/70.518/10.384 33.009/41.441/70.052/13.069
prueba-ipv6.iad.vr.org 15 13 86.739/93.772/120.192/10.195 91.341/93.146/97.153/2.006
test-ipv6.motd.be >14 8 86.186/401.432/1629.098/502.373 92.437/481.830/727.557/241.649
prueba-ipv6.sjc.vr.org 12 6 35.443/40.502/70.426/10.056 33.953/41.144/85.444/14.862
Tunnelbroker.net >9 >4 39.504/46.119/73.483/10.290 32.559/63.532/222.700/62.022

Entonces, de hecho, IPv6 usa menos saltos y en general no es peor, si no ligeramente mejor, en cuanto a rendimiento que IPv4, a pesar de que mi IPv6 pasa por un túnel.