Los adaptadores inalámbricos N vienen en todas las formas y tamaños: algunos tienen 2 antenas; algunos tienen solo 1 y otros no tienen ninguna antena externa. Supongo que aquellos con al menos una antena externa tienen mejor recepción/alcance que los que parecen memorias USB, pero de lo contrario deberían tener un rendimiento comparable.
Sin embargo, también he notado que ahora hay muchos adaptadores inalámbricos USB de tamaño nano/pico que esencialmente se parecen a los receptores unificadores utilizados por los ratones/teclados inalámbricos Logitech.
Adaptador Nano 802.11n de 150 Mbps versus receptor Logitech Unifying
Adaptador PCI 150Mbps 802.11n
Hasta ahora, todos estos pequeños adaptadores USB inalámbricos N tienen una potencia nominal de 150 Mbps, no de 300 Mbps, pero aún parecen terriblemente pequeños en comparación con las NIC PCI o PCI-E de 150 Mbps, y también son más baratos.
Entonces, ¿estos adaptadores inalámbricos en miniatura son generalmente más lentos o más débiles que los adaptadores de tamaño completo de 150 Mbps o los adaptadores inalámbricos N del tamaño de un pendrive más grandes, o es una cuestión de azar? Debido a que el Logitech Unifying Receiver de tamaño similar apenas puede comunicarse de manera confiable con mi teclado (cuando el teclado está en mi escritorio y la torre está debajo), me cuesta imaginar que estos adaptadores inalámbricos pico/nano sean tan capaces como los más grandes. adaptadores.
Respuesta1
Básicamente, el principal problema con los adaptadores de tamaño pulgar es la peor relación señal-ruido (SNR) tanto para la señal recibida como para la transmitida. El Wi-Fi es una radio, así que ya te puedes hacer una idea: cuanto mejor sea la señal, mejor será el sonido que escucharás. Coloque una lámina de metal alrededor de su transmisor Logitech y bloqueará la señal casi por completo. Colóquelo en un cable de extensión para que haya visibilidad directa entre el adaptador y el teclado y funcione perfectamente.
El módulo WiFi en sí puede ser muy compacto, no hay beneficios en tener una placa grande (excepto que puede instalar un blindaje adicional del módulo wifi, por lo que está mejor protegido del ruido exterior), pero la calidad y ubicación de la antena pueden marcar una gran diferencia.
En802.11nSe requieren múltiples antenas para lograr una velocidad superior a 150 Mbps (150 Mbps por antena), por eso el límite de 150 Mbps.
La calidad del propio chip Wi-Fi, por supuesto, también importa. Todas las declaraciones anteriores suponen un chip de la misma calidad en ambos adaptadores.
Todo esto puede volverse más complicado en caso deusando dispositivos USB 3.0 en puertos USB 3.0. En ese caso, un adaptador USB Wi-Fi (y Bluetooth) colocado cerca puede experimentar una caída significativa de la SNR.
@DescubrimientoTambién menciona otras dos posibles limitaciones del dispositivo conectado por USB, pero personalmente no estoy seguro de si son problemas importantes, trato de explicar por qué:
En realidad, no puedo encontrar ningún consumo de energía para los chips Wi-Fi, peroencontró esto, dice que se requieren 210 mW para una transferencia de 40 Mbps. Tambiéneste estudio(y muchos otros con resultados similares) muestra que el nivel de emisión típico de un enrutador Wi-Fi es de aproximadamente 100 mW y de 500 mW para puntos exteriores de alta potencia. No puedo estar 100% seguro (ya que no conozco la relación de potencia de chip a señal, supongo que es del 10%), pero con 2500 mW de potencia USB disponible, creo que el límite de potencia no es una preocupación.
En cuanto a la velocidad del USB 2.0, se supone que tiene transferencia.límite de 280 Mbps, por lo que tampoco puede ser un límite importante, al menos desde el punto de vista de las especificaciones. Sin embargo, las conexiones 802.11n de 450 velocidades y superiores serían realmente limitadas.
Respuesta2
Si visita el sitio web de Small Net Builder, responderá las preguntas que tenga sobre USB 2.0.
http://www.smallnetbuilder.com/wireless/wireless-reviews/32271-ac1200-usb-wireless-adapter-roundup
Respuesta3
Mi experiencia personal con estos pequeños adaptadores USB es terrible, no los recomiendo, porque con frecuencia pierden la señal y no pueden obtener barras completas durante más de 5 minutos seguidos. También tuve problemas que no desaparecen hasta que desinstalo y reinstalo el adaptador, los controladores y el software. Uno con una antena de cualquier tipo tiene que ser mejor que el que tengo, simplemente mantente alejado de uno sin antena a menos que estés en la misma habitación que tu enrutador wifi. Mi marca particular es TP-Link.
Respuesta4
También estaba buscando la respuesta a esta pregunta. Justo hoy cambié un viejo adaptador wifi USB 802.11g Belkin F5d7050 v3 de tamaño completo (Ralink RT2750W) por un adaptador nano 802.11n barato y sin nombre (Ralink RT5370), esperando una señal peor. Me sorprendió gratamente ver que la señal mejoró saltando de entre un 45% y 55% a entre un 65% y 75%. Todo, excepto el adaptador y el controlador, se mantuvo constante. Incluso utilicé la base/cable de extensión USB de Belkin con el adaptador nano para que quedara colocado en el mismo lugar.
Podría concluir de esto que el tamaño no importa, y que la calidad/antigüedad del chipset sí importa, pero no tengo pruebas contundentes que respalden esto: ¡sólo los resultados de mis pruebas anecdóticas!