En un artículo que leí recientemente, los autores promocionan su software como de código abierto porque fue lanzado en GitHub bajo la licencia Apache 2.0. Sin embargo, el software es un complemento de un software propietario (código cerrado) y no libre. Además, fue desarrollado utilizando C# y .NET Framework, que, al menos históricamente, no se ha considerado software libre ni de código abierto. En base a esto, ¿es realmente correcto etiquetar este complemento como software de código abierto?
Respuesta1
La respuesta a esto es un tema bastante debatido... quizás principalmente dentro de la comunidad de hardware de código abierto.
Fundamentalmente - "¿Está permitido referirse a un proyecto como de código abierto si las herramientas necesarias para editar/construir las fuentes no son de uso gratuito?"
Ejemplos:
- Proyectos con dependencias en el tiempo de construcción de herramientas que no son de uso gratuito (por ejemplo: proyectos de hardware diseñados con Altium)
- Proyectos con dependencias de tiempo de ejecución y entornos operativos que no son de uso gratuito (por ejemplo: proyectos de software diseñados para su uso en Windows)
En mi opinión, si la respuesta fuera "No", entonces un ejemplo extremo sería quecualquiersoftware que solo se ejecuta en un sistema operativo no libre como Windowsno puedoser referido como "Fuente abierta"... Incluso sipodríaejecutarse en un entorno emulado comoVino, no fue diseñado para este uso.
Sin embargo, mi opinión es que si las fuentes están abiertas para que cualquiera las inspeccione y revise, entonces "Sí" está permitido referirse al proyecto como "Fuente abierta".
Tenga en cuenta que el "Fuente" en "AbiertoFuente" se refiere a los archivos fuente: los componentes originales de un proyecto que se utilizan con varias herramientas para producir un resultado final utilizable.
"Fuentes" cubre:
- Código fuente de la aplicación
- Construir infraestructura o scripts (por ejemplo:Archivos Make)
- Archivos de proyecto (por ejemplo: VCProj)
- Documentación
- etc...
opensource.com define "Fuente abierta" como:
algo que la gente puede modificar y compartir porque su diseño es de acceso público
Tenga en cuenta que las herramientas C# y .NET son de hecho "de uso gratuito", pero son de "código cerrado":
https://visualstudio.microsoft.com/downloads
Comunidad de Visual Studio 2017
IDE gratuito y con todas las funciones para estudiantes, desarrolladores individuales y de código abierto
Respuesta2
Según la información que usted proporciona, el complemento esabsolutamentegratuito y de código abierto. La parte "gratuita" es el hecho de que tiene la licencia Apache. Y es de código abierto ya que ofrecen el código fuente.
El hecho de que el complemento esté creado para una aplicación de código cerrado que no es libre es irrelevante. Esa aplicación es una entidad completamente diferente y no tiene relación con la "gratuidad" de los complementos ni con su fuente. Lo mismo ocurre con el lenguaje de programación. Puede tomar el complemento y redistribuirlo según los términos de la licencia de Apache y modificar el código fuente proporcionado.
Respuesta3
Si alguien dice que algo es "código abierto", debería preguntarse si puede ver el código completo que compone este producto. Si la respuesta es sí, entonces efectivamente está "abierto". Por supuesto, la OSI tiene una definición clara de"fuente abierta", eso te otorga muchos más derechos y elimina muchas restricciones. El "código abierto" generalmente se considera menos estricto que"software libre"basado en la definición de Richard M. Stallman y la Free Software Foundation. Algunos de los razonamientos desde su punto de vista se pueden encontraraquí.
Yo diría que, en su caso, el software parece ser en realidad de código abierto en el sentido OSI, porque la licencia le otorga todos los derechos. Que el software no sea de mucha ayuda sin .NET Framework es otra historia: aún puedes usar el software sinrestricciones jurídicasa .NET Framework. Puede echar un vistazo, tal vez el complemento en sí podría ejecutarse con .NET Standard, quién sabe, pero esto no cambia el hecho de que lo más probable es que sea de "código abierto". No llegaría tan lejos como para describirlo como software libre, porque no sé cómo trata el programa a sus usuarios. En eso no necesariamente estoy de acuerdo con @keltari.