Quizás sea una pregunta un poco extraña, pero estoy considerando configurar un servidor en casa y quiero alojar un par de sitios web, una nextcloud y un servidor plex. Mis sitios web son bastante simples y de esta manera ahorraré bastante dinero en tarifas de alojamiento y Dropbox, etc. Compré una vieja Dell R710 y, mirando la potencia que usa, es de alrededor de 350 vatios. Esto suma alrededor de 3000 kwh al año, suponiendo que esté funcionando las 24 horas del día, los 7 días de la semana.
Aparte del hecho de que esto es bastante caro (en realidad no me importa, ya que las tarifas para los sitios web y Dropbox serían más o menos las mismas), creo que es un desperdicio en términos de uso de energía. Por lo tanto, me pregunto cuál es el consumo de energía al alojar un sitio web o una nube. No puedo encontrar nada al respecto en línea. Mi argumento más importante para no alojar todo en casa sería si fuera mucho más eficiente alojar todo en otro lugar.
¿Alguien sabe cuánta energía consumen estas cosas? En una era en la que deberíamos desperdiciar menos nuestros recursos, creo que esto debería mencionarse con los productos en línea. Sabemos que Bitcoin usa la misma cantidad de energía que algunos países pequeños, y Google explica en su sitio web cuánta energía cuesta una búsqueda, pero eso es todo para mí.
Gracias
Respuesta1
Simplemente no lo sabrás a menos que sepas cómo lo hace el proveedor de alojamiento. Si le preocupa, lo que está buscando puede ser un simple vhost o simplemente un servidor de sitio web. Tu cálculo también está mal. Es poco probable que haya un consumo de 350 vatios en todo momento.
Los proveedores de alojamiento no harán ninguna declaración porque alguien que aloje un sitio popular tendrá un perfil de uso muy diferente al de alguien que simplemente aloje un montón de fotografías familiares. Con el alojamiento en casa, no olvide que probablemente necesite buscar algún tipo de solución DNS dinámica.
Respuesta2
Si lo único que le preocupa es la eficiencia y el uso de energía, la nube siempre ganará para cargas de trabajo livianas debido a la economía de escalas involucradas y a la densidad de los servidores en la nube en el hardware físico. Por el contrario, su hardware es relativamente antiguo e ineficiente y probablemente no funcionará en su totalidad.
Nube generalmente significa virtualizado, lo que significa múltiples servidores virtuales dentro de un hipervisor en un único servidor físico en algún lugar. Al virtualizar muchos servidores en un único host físico, los proveedores de nube obtienen una utilización mucho mejor de su hardware ("dividiendo" un servidor más grande en muchos servidores virtuales más pequeños) y requieren menos servidores totales, por lo tanto, menos hardware y menos energía para hacerlo. Esto significa que es muy difícil comparar un servidor físico con un servidor en la nube y probablemente la razón por la que no pueda encontrar ninguna comparación útil. Los servidores de la nube podrían calcular el uso de energía, o al menos dar un valor superior e inferior según el uso, pero probablemente expondrían información que preferirían mantener privada.
Dado que su servidor tiene hasta 10 años y potencialmente contiene 2 CPU de 6 núcleos a 2,4-3,3 Ghz, hasta 288 GB de RAM y hasta 8 discos de eje, la pregunta que debe hacerse es: ¿parece excesivo? Si la respuesta es sí, no será eficiente. Tener un servidor grande y fornido que haga poco o nada consumirá energía, calentará la habitación y no mucho más. En la nube, el host subyacente todavía estaría haciendo otros trabajos útiles, además de consumir energía y calentar un centro de datos en algún lugar; no hay competencia.
En términos de establecer un costo de funcionamiento de su servidor físico, lo mejor que puede hacer es medirlo idealmente cuando esté bajo una carga realista. Puede comprar un "monitor de uso de energía" económico que se conecta entre el servidor y el enchufe de pared y le indicará cuánta energía se está utilizando. Los 350 vatios de la fuente de alimentación son el consumo máximo, el uso real será menor y depende del hardware instalado/sistema operativo/administración de energía y, por supuesto, de la configuración y utilización del servidor.
La capacidad de dimensionar y cambiar el tamaño de un servidor en la nube de manera adecuada es un beneficio clave y un motor de eficiencia: solo paga por lo que usa (y, por lo tanto, otra persona puede usar el resto). Ese objetivo de pagar sólo por lo que usas se puede conseguir hasta cierto punto localmente con un destornillador :-). Quitar la segunda CPU aún le dejaría probablemente 6 núcleos, pero ahorraría entre 50 y 100 vatios del consumo de energía inactivo. Ambas CPU tienen una potencia nominal de hasta 120 vatios, pero la cantidad que consumen depende de lo duro que estén trabajando. Otro gran consumidor de energía puede ser el almacenamiento. Su servidor admite hasta 8 discos: ¿cuántos tiene/necesita? Reducir la cantidad de discos en el servidor o cambiar los discos del eje por SSD reduciría el consumo de energía. Obviamente, aquí existe una compensación entre costos adicionales, costos de funcionamiento y recursos disponibles del sistema, pero vale la pena considerar una opción más ecológica.
Respuesta3
Esta pregunta no se puede responder con precisión: el uso de la nube puede ahorrar algo de energía, pero la cantidad depende de la antigüedad y los modelos de los sistemas, cómo están optimizados y el porcentaje de uso, dónde están ubicados [disipación de calor, número de saltos/ enrutadores utilizados] y la cantidad de infraestructura de soporte. Nadie puede responder a esta pregunta para el "caso general". Si su objetivo es reducir la huella energética, puede ser mejor que utilice dispositivos más eficientes/de bajo consumo y compre paneles solares (y tal vez baterías dependiendo de qué tan ecológico y económico desee ser), o busque un proveedor de alojamiento que sea ubicados y orientados a las energías renovables.
No ha mencionado las especificaciones exactas de su sistema, pero I300 vatios parece tremendamente alto para un sistema de esa edad que hace lo que usted describe. Debería poder ajustar el uso promedio a una fracción de eso, principalmente reduciendo la frecuencia central cuando está inactivo. Creo que se podría lograr fácilmente un consumo de energía promedio de menos de 100 vatios, excluyendo el enfriamiento externo (por ejemplo, aire acondicionado), que puede no ser necesario y agregaría aproximadamente un 35% cuando se usa.
Dependiendo del almacenamiento, probablemente pueda satisfacer sus necesidades básicas en un dispositivo de mucha menor potencia (estoy pensando en algo basado en ARM como un Pi), aunque confieso que no lo clasificaría como una solución de nivel comercial, y el rendimiento se verá afectado. .
Respuesta4
Tu cálculo no tiene sentido. Dell PowerEdge R710:
Consumo de energía en inactivo 150 W Consumo de energía máximo 270 W
Otro sitio, un usuario: "Lo estoy ejecutando (R710) con dos CPU Xeon(R) X5677 a 3,47 GHz y 40 GB de RAM. También estoy ejecutando (6) unidades de 3,5" y 2 TB en la bestia", su consumo de energía es de 244 W. .
Otro: "2 x 5675 3.04, 64 GB de RAM, 6 x 300 GB 15 K SAS (1 como intercambio en caliente dedicado) H700, 2 x 870 w PSU" consumo de energía 211 w.
¿No puede ser que tu fuente de alimentación funcione a 350w? (que es la cantidad máxima de vatios que puede manejar).