Supongamos que quiero escribir una palabra con signos diacríticos, digamosfibęj,y no puedo usar Unicode o similar, sino que tengo que mantener la máxima compatibilidad para todo tipo de situaciones. Si no me equivoco mucho, tengo que recurrir a alguno de los siguientes:
f\"ib\k{e}jf\"{i}b\k{e}jf{\"i}b{\k{e}}jf{\"{i}}b{\k{e}}j
Recuerdo vagamente haber leído una vez que una de estas alternativas es preferible porque permite un mejor kerning o algo similar. Sin embargo, al probar esto, obtengo el mismo kerning incorrecto en todos los casos: el ascendente del Fy el punto izquierdo del ichocan, y también lo hacen el ogonek y el descendiente del j.
Ahora bien, este fue un ejemplo deliberadamente patológico y las colisiones respectivas pueden no ser relevantes para ningún idioma existente y, por lo tanto, podría haber otros casos en los que una de las formas anteriores de codificar signos diacríticos produzca un mejor interletraje. Además, no probé todos los entornos posibles y es posible que me haya perdido algo.
Finalmente, puede haber otras razones (excepto la estética del código fuente) que hacen que una de las variantes anteriores sea preferible para la separación de palabras y otros aspectos.
Mi pregunta entonces es:¿Existe alguna razón técnica para preferir algunas de las variantes anteriores sobre otras?
Respuesta1
Utilice 1 o 2. No desea agregar grupos alrededor de la letra a menos que pueda evitarlo (este es un problema importante con el uso de grupos por parte de bibtex para controlar las mayúsculas y minúsculas). fineNormalmente utilizará una filigadura en la mayoría de las fuentes, pero f{i}neromperá la ligadura (normalmente). Lo mismo ocurre con las letras con signos diacríticos.
Si \"{i}decide utilizar la \accentprimitiva para colocar a, \"entonces no habrá kerns ni ligaduras especificadas para la fuente, por lo que todas sus posibilidades son equivalentes. (Esto sucede con la codificación OT1 predeterminada).
Si \"{i}se decide utilizar un solo glifo en la fuente con un carácter compuesto, entonces, si hay kerns o ligaduras especificadas en la fuente, se evitarán si tiene un {}grupo alrededor de la construcción.
Respuesta2
La máxima compatibilidad es imposible porque \kno se proporciona en TeX clásico en Computer Modern. Por lo tanto, \kla secuencia de control no está definida en TeX simple. Se \kdefine según el paquete de macros utilizado y la codificación de fuente utilizada. LaTeX con codificación de fuente predeterminada no reconoce el archivo \k.
Segundo problema: \"iproporciona la i punteada y el siguiente par de puntos arriba (es decir, tres i punteadas) en TeX clásico. \"\iSe necesita el uso de . Pero la sintaxis \"ipuede dar el resultado deseado dependiendo del paquete de macros utilizado y de la codificación de fuente interna utilizada.