☰

Usar \not junto con comandos personalizados

tag-icon • tag-icon math-mode macros
Usar \not junto con comandos personalizados

Tengo un comando, alias de una expresión compleja, que uso con frecuencia y me gustaría negarlo sin introducir un nuevo alias.

Una solución simple introduce el tercer argumento con el valor predeterminado, pero es complicado escribirlo \myCommand[\neq]{arg1}{arg2}, algo así \not\myCommand{arg1}{arg2}es mucho mejor.

Ejemplo:

\newcommand{\divides}[2]{\ensuremath{#1\mid #2}}

Gracias por ambas respuestas, ahora veo dónde profundizar.

Respuesta1

Propongo una sintaxis con una variante * en lugar del \notprefijo.

\documentclass{article}
\usepackage{amsmath,amssymb}
\usepackage{xparse}

\NewDocumentCommand{\newrelation}{mmo}{%
  % #1 is the command to define
  % #2 is the relation to be used
  % #3 (optional) is the alternative
  \IfNoValueTF{#3}
   {\NewDocumentCommand{#1}{smm}{%
     \IfBooleanTF{##1}{##2\not#2##3}{##2#2##3}%
    }%
   }
   {\NewDocumentCommand{#1}{smm}{%
     \IfBooleanTF{##1}{##2#3##3}{##2#2##3}%
    }%
   }%
 }

\newrelation{\EQ}{=}
\newrelation{\LESS}{<}
\newrelation{\divides}{\mid}[\nmid]

\begin{document}

$\EQ{a}{b}$ and $\EQ*{a}{b}$

$\LESS{a}{b}$ and $\LESS*{a}{b}$

$\divides{a}{b}$ and $\divides*{a}{b}$

\end{document}

Decir \newrelation{\EQ}{=}es equivalente a escribir.

\NewDocumentCommand{\EQ}{smm}{%
   \IfBooleanTF{#1}% true if * is present
    {#2\not=#3}%
    {#2=#3}%
}

mientras \newrelation{\divides}{\mid}[\nmid]es como escribir

\NewDocumentCommand{\divides}{smm}{%
   \IfBooleanTF{#1}% true if * is present
    {#2\nmid#3}%
    {#2\mid#3}%
}

Por ejemplo, como \not\inestá mal, podrías hacer

\newrelation{\IN}{\in}[\notin]

y los resultados estarán debidamente tipografiados. Del mismo modo, \not\midda un mal resultado y \nmiddebería preferirse.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Si prefiere usar un prefijo, aquí está (mismo resultado):

\documentclass{article}
\usepackage{amsmath,amssymb}
\usepackage{xparse}

\NewDocumentCommand{\newrelation}{mmo}{%
  % #1 is the command to define
  % #2 is the relation to be used
  % #3 (optional) is the alternative
  \IfNoValueTF{#3}
   {%
    \NewDocumentCommand{#1}{mm}{##1#2##2}%
    \expandafter\NewDocumentCommand\csname negate\string#1\endcsname{mm}{##1\not#2##2}%
   }%
   {%
    \NewDocumentCommand{#1}{mm}{##1#2##2}%
    \expandafter\NewDocumentCommand\csname negate\string#1\endcsname{mm}{##1#3##2}%
   }%
 }

\makeatletter
\NewDocumentCommand{\negate}{m}{%
  \@ifundefined{negate\string#1}
    {\@latex@error{Undefined relation}{}#1}{\@nameuse{negate\string#1}}%
}
\makeatother

\newrelation{\EQ}{=}
\newrelation{\LESS}{<}
\newrelation{\divides}{\mid}[\nmid]

\begin{document}

$\EQ{a}{b}$ and $\negate\EQ{a}{b}$

$\LESS{a}{b}$ and $\negate\LESS{a}{b}$

$\divides{a}{b}$ and $\negate\divides{a}{b}$

\end{document}

Respuesta2

Se requiere trabajo de configuración, pero se puede hacer. En esencia, ha definido varias macros que realizan el "símbolo A B" deseado para varios símbolos, y luego debe definir \negatepara saber cómo negar cada uno de estos símbolos, por turno.

\documentclass{article}
\usepackage{stackengine,xcolor,mathtools}
\def\eqsym{=}
\def\gtsymbol{>}
\let\svmid\mid
\let\svgtsymbol\gtsymbol
\newcommand{\divides}[2]{\ensuremath{#1\mid #2}}
\newcommand{\equals}[2]{\ensuremath{#1\eqsym #2}}
\newcommand\greaterthan[2]{\ensuremath{#1\gtsymbol #2}}
\newcommand\negate[1]{%
  \ifx\divides#1\def\mid{\mathrlap{\,/}\svmid}\else%
  \ifx\equals#1\let\eqsym\neq\else%
  \ifx\greaterthan#1\def\gtsymbol{\mathrlap{\,\,/}\svgtsymbol}\else%
  \fi\fi\fi%
  #1%
}
\begin{document}

$\divides{1}{2} \quad \negate\divides{1}{2}$

$\equals{1}{2} \quad \negate\equals{1}{2}$

$\greaterthan{1}{2} \quad \negate\greaterthan{1}{2}$


$\divides{1}{2} \quad \equals{1}{2} \quad \greaterthan{1}{2}$
\end{document}

ingrese la descripción de la imagen aquí

APÉNDICE:

Una forma de combinar la posible facilidad de las definiciones de egreg con la sintaxis de mi enfoque sería usar su MWE, con la definición adicional:

\def\negate#1{#1*}

De ese modo,

$\EQ{a}{b}$ and $\negate\EQ{a}{b}$

$\LESS{a}{b}$ and $\negate\LESS{a}{b}$

$\divides{a}{b}$ and $\negate\divides{a}{b}$

produciría el mismo resultado que su MWE.

información relacionada