\left(\check h\right) frente a \left(\hat h\right)

Question

Los tamaños de los paréntesis en el siguiente ejemplo no se ajustan bien. Compilando el código

%\RequirePackage{fix-cm} % doesn't help.
\documentclass{standalone}
\usepackage{mleftright}
%\usepackage{newtxtext,newtxmath} % With newtx and pdflatex, everything is equally bombastic.
\begin{document}
\(\left(\check h\right)\)
\(\left(\hat h\right)\)
\(\mleft(\check h\mright)\)
\(\mleft(\hat h\mright)\)
\end{document}

con pdflatexresultados en

Las líneas rojas se dibujan después para mayor claridad. Tenga en cuenta que aunque el circunflejo y el caron tienen ubicaciones y tamaños ligeramente diferentes (que pueden estar justificados o no), las diferencias en los tamaños de los paréntesis escalados son abrumadoras. Esto afecta negativamente a los textos matemáticos donde tanto ĥ como ȟ se utilizan dentro de paréntesis escalados.

Con la familia newtx y pdflatex, los paréntesis son simplemente grandilocuentes, pero al menos igualmente grandes. Los mejores resultados (subjetivamente) se logran cuando se ejecuta pslatexel código anterior (usando newtx o no): los paréntesis son moderadamente grandes e iguales en tamaño. ¿Hay alguna salida para las fuentes Computer Modern y pdflatex?

Answer 1

Vayamos despacio. Aquí hay una mejor comparación (tenga en cuenta que mleftrightsolo se trata de fijar el espacio horizontal y no hace nada diferente al uso \lefty \righten lo que respecta a elegir un tamaño).

\documentclass{article}

%\usepackage{newtxtext,newtxmath} % With newtx and pdflatex, everything is equally bombastic.

\begin{document}

\(\left(\check{h}\right)\)
\( (\check{h}) \)
\( \bigl(\check{h}\bigr) \)
\( \Bigl(\check{h}\Bigr) \)

\(\left(\hat{h}\right)\)
\( (\hat{h}) \)
\( \bigl(\hat{h}\bigr) \)
\( \Bigl(\hat{h}\Bigr) \)

\end{document}

La ínfima diferencia de altura \hatrespecto a \checklas fuerzas \lefty \rightpara elegir el siguiente nivel en este último caso.

Los paréntesis solo están disponibles en pasos discretos: normal, \big, \Bigy . Las reglas son bastante complicadas: hay una interacción de dos parámetros, (una dimensión) y ; los valores habituales son 5 puntos para el primero (una longitud) y 901 para el segundo (un número entero).\bigg\Bigg\delimitershortfall\delimiterfactor

Siy₁ yy₂ denotan la altura y profundidad del material a cubrir, conjuntos TeXyal doble del máximo de las dos longitudes. SiFes el valor de \delimiterfactorydel tamaño de \delimitershortfall, entonces TeX elige un delimitador cuyo tamaño (total) sea al menosfy/1000 y al menosy–d. Es aquí donde entra en juego la diferencia de altura entre \haty , junto con el hecho de que\checkhes alto. Tenga en cuenta queal menosEsta es la clave: una pequeña diferencia puede hacer que la elección salte al siguiente tamaño disponible. En este caso la diferencia es ligeramente inferior a 0,66 puntos (0,22 mm); El valor deyes 17.84726pt para \check{h}y 19.16668pt para \hat{h}, por lo que tenemos que las vallas deben ser al menos 16.08038pt para \check{h}y 17.26918pt para \hat{h}: la pequeña diferencia se convierte en alrededor de 1.2pt cuando se intenta elegir las vallas, lo cual es bastante grande (el altura dehes el factor principal).

Conaen cambio, obtendríamos

Generalmente no es necesario que las vallas cubran todo el material entre ellas y ese es el propósito de los dos parámetros descritos anteriormente. Por supuesto, la disponibilidad de vallas sólo en pasos discretos es un obstáculo y, a menudo, el tamaño elegido es demasiado grande.

Si miras \( (\hat{h}) \), verás que tiene el tamaño correcto. Quizás \bigel tamaño podría ser una opción, pero si miras con atención, las barreras se extienden demasiado por debajo de la línea de base. La buena tipografía es un oficio y requiere criterio: los automatismos son malos.