Sabemos que los motores de la familia TeX son ejecutables binarios que compilan archivos TeX. La gente a veces menciona XeLaTeXcomo unmotor; Entonces aquí está la pregunta: ¿Está mal llamar XeLaTeXa un motor? Si no es así, ¿cómo llamarlo?
Respuesta1
Esta es una respuesta bastante basada en opiniones, ya que no estoy seguro de si realmente existe una referencia general para toda esta terminología.
Normalmente uso "...TeX" (escrito con letras mayúsculas y minúsculas alternas) cuando me refiero alidioma, es decir, la colección de todas las macros predefinidas, asignaciones, primitivas específicas, etc. que pueden usarse en esta variante TeX específica.
Por otro lado, uso ...tex(todas letras minúsculas y, a menudo, con marcado monoespaciado) cuando me refiero a una palabra específica.compilador, es decir, un binario compilado que implementa un determinado conjunto de comandos y comportamientos primitivos, o cuando me refiero a un binario precompiladoformato, que es simplemente un conjunto precompilado de definiciones utilizadas por un compilador.
Esto último complica un poco las cosas, ya que con las distribuciones TeX modernas la distinción entre compilador y formato ya no es tan clara. Por ejemplo, si desea compilar un archivo XeLaTeX, ejecutará un comando como xelatex myfile.tex. Aquí xelatexse comporta como un compilador pero (hasta donde yo sé) en realidad es solo un binario contenedor alrededor de la llamada del xetexcompilador que precarga el xelatexformato que a su vez define todas las macros utilizadas por el lenguaje XeLaTeX.
Debido a esta distinción, tiendo a evitar el término "motor". Sólo se podría llamar motor a los compiladores, porque sólo ellos proporcionan la funcionalidad básica necesaria para compilar archivos de un determinado lenguaje. Pero también se podría utilizar el término para compiladores y formatos, porque todas las variantes de formato comunes son básicamente las mismas desde la perspectiva del usuario. Al menos yo nunca usaría el término "motor" para el idioma.