Teniendo en cuenta el modo matemático en línea, ¿existe alguna razón conceptual o tipográfica por la que TeX automáticamente aplica una penalización después de los átomos de tipo Rel y Bin, pero no después de tipo Punct?
Una razón que me viene a la mente es que podría permitirle controlar de alguna manera convenientemente los saltos de línea permitidos. Entonces, tal vez deberías escribir Let $a$, $b$ be numbersen lugar de Let $a,b$ be numbersya que no hay razón para evitar el salto de línea entre las variables. Por otro lado, es posible que desee escribir Let $a,b\in Zen lugar de Let $a$, $b\in Z$ya que es posible que desee no permitir saltos de línea entre las variables aquí.
Pero en mi opinión, incluso en el segundo caso, el salto de línea entre $a$y $b$sería aún mejor que romper la línea después de \in, por lo que supongo que tendría más sentido incluir alguna penalización positiva más baja que \relpenaltydespués de la coma.
Otro ejemplo: tiendo a definir mapas en matemáticas como $f\colon A\to B$(creo que es más apropiado usar los dos puntos como signo de puntuación en lugar de relación en este contexto, es decir, tener un espacio solo después de los dos puntos pero no antes). En este ejemplo, TeX permite saltos de línea después de \to, pero no después de \colon, donde definitivamente es más apropiado.
La solución más sencilla para ambos problemas probablemente sea utilizar los signos de puntuación sólo fuera del modo matemático y tal vez redefinir la macro \colonpara incluir alguna penalización. (Se consideraron posibilidades adicionales en otro hilo¿Permitir saltos de línea en ',' en modo matemático en línea?) Sin embargo, estoy bastante interesado en saber la razón por la cual TeX se comporta así, ya que tal vez estoy supervisando algo importante.
EDITAR: @egreg en los comentarios tuvo un punto interesante sobre los pares ordenados, que, sin embargo, ilustra aún mejor cuán absurdo es el comportamiento en mi opinión.
Entonces, si tenemos un par ordenado (a,b), seguramente no queremos romperlo. Esto podría verse como un argumento para no permitir las pausas después de la coma. Pero ahora considere tener un par (a+b,C). Aquí, TeX permite la interrupción después del signo más, pero no después de la coma. Pero romper después de más tiene incluso menos sentido que después de coma. Por otro lado, tener tuplas más complicadas como (a+b,a2 +b2 ,a3 +b3 ), creo que no estaría nada mal dividirlo después de la coma, pero definitivamente sería malo dividirlo después del signo más.
Finalmente, tenga en cuenta que si la puntuación permitía romper líneas, entonces hay una forma clara de no permitir el salto de línea en el par simple (a,b), sería escribirlo en un grupo ${(a,b)}$, que de alguna manera respeta la lógica interna de la fórmula.
Respuesta1
Una respuesta, como es este comportamiento.quiso deciraparentemente se proporciona en el TeXbook (p. 173)
Por ejemplo, si escribea mitad del párrafo, existe la posibilidad de que TEX se rompa después de cualquiera de los signos = (prefiere esto) o después de - o + o - (en caso de emergencia). Pero en ningún caso habrá una separación después de la coma; las comas después de las cuales son deseables las pausas no deberían aparecer entre $.$f(x,y) = x^2-y^2 = (x+y)(x-y)$
Si desea permitir una interrupción en algún punto del nivel externo de una fórmula, puede decir \allowbreak. Por ejemplo, si la fórmulaaparece en el texto de un párrafo, TEX permitirá dividirlo en dos pedazos '(X1 , ...,Xm ' y 'y1 , ...,ynorte )'.$(x_1,\ldots,x_m,\allowbreak y_1,\ldots,y_n)$
No lo encuentro muy afortunado, pero supongo que tendré que afrontarlo.
EDITAR: Para concluir el tema de alguna manera y hacer de esta una respuesta exhaustiva a mi propia pregunta, permítanme compartir mi solución.
En cuanto al salto de línea después de la coma, defino
\def\ppen{\penalty300 } %punctuation penalty
\let\col=\colon
\def\colon{\col\ppen}
Es decir, después de cada \colon, hay una penalización \ppende magnitud 300. Ahora también se puede utilizar \ppenen otros lugares, como (a,\ppen b+c)al componer pares ordenados.