Me pidieron que configurara un nuevo servidor de respaldo usando Symantec Backup Exec que almacena en el disco duro en lugar de en cinta, porque el tamaño de la copia de seguridad está superando la capacidad de la cinta.
Me preguntaba si realmente tiene sentido o hay alguna ventaja para que el servidor de respaldo ejecute RAID de cualquier tipo, ya que es el "respaldo".
Para mí, el beneficio no es tan grande como para justificar el costo adicional.
Me interesa ver lo que piensan los demás.
¡Gracias!
Respuesta1
En mi opinión, hay un gran beneficio al usar raid.
Si la máquina de respaldo tiene una falla en el disco sin raid, perderá todas sus copias de seguridad. ¿Cuánto tiempo te llevará reconstruirlos?
Además, ¿qué sucede si pierde todas sus copias de seguridad debido a una falla del disco, las reconstruye exitosamente y luego necesita encontrar algo de lo que se hizo una copia de seguridad anteriormente pero que se perdió debido a esta falla del disco?
Al menos, los discos ahora son tan baratos que el costo de un disco adicional para poner el sistema en raid 5 probablemente costará menos que su tiempo en caso de que necesite recuperarse de una falla.
Respuesta2
Las computadoras servidor deben tener discos redundantes excepto en circunstancias muy especiales (piense en bastidor tras bastidor de servidores de aplicaciones 1U "escalables", como Google). Una computadora servidor sin discos redundantes es una bomba de tiempo.
Dicho esto, la copia de seguridad no es una copia de seguridad a menos que esté fuera del sitio y fuera de línea. Si está en el sitio pero fuera de línea (cintas en un cajón), entonces desaparecerá cuando el edificio se incendie (verLimpiar el hollín de un servidor ). Si está fuera del sitio pero en línea, entonces es vulnerable a ataques y "corrupción".
Y ahora, estad atentos a los argumentos religiosos sobre el disco frente a la cinta, etc.
Respuesta3
Utilice RAID-10.
RAID-5 es tonto para los servidores de respaldo porque:
- El servidor pasa la mayor parte de su vida útil realizando muchísimas escrituras secuenciales. El rendimiento importa.
- La utilización del disco tiende a aumentar con el tiempo, por lo que si las ventanas de respaldo no son algo que le preocupe ahora, probablemente lo serán en el futuro.
- El impacto en el rendimiento que se obtiene al operar con un disco caído hará que las copias de seguridad fallen.
- La excusa habitual para usar RAID-5 ("los discos son muuuy caros, wah, wah") es 100% inútil para la copia de seguridad, porque puedes usar un disco SATA de alta capacidad.
- SATA frente a SAS es menos importante para la copia de seguridad, ya que su carga de trabajo de E/S aleatoria es relativamente pequeña.
No usar RAID en absoluto puede ser aceptable, dependiendo de si estás usando tus copias de seguridad como una solución de archivo de facto o no.
Respuesta4
Hoy en día existen múltiples niveles de respaldo, nearline y offsite. Nearline es donde realiza la copia de seguridad en el disco. Aquí puede mantener cerca varios conjuntos de copias de seguridad de datos muy importantes, mientras se realiza una copia desde los discos del servidor de copias de seguridad a una cinta y luego la cinta se envía fuera del sitio. Esto tiene varios beneficios:
- la copia de seguridad en el disco suele ser más rápida
- Tiene un número efectivamente ilimitado de dispositivos de disco, donde la copia de seguridad en cinta generalmente está limitada por el número de cabezales que tiene que escribir a la vez.
Dicho esto, debe tratar los discos de su servidor de respaldo con el mismo tipo de redundancia que trata su servidor de base de datos. Supongamos que su servidor de base de datos falla al mediodía, puede revertir la copia en disco de los servidores de respaldo de anoche y realizar la restauración, donde es posible que sus cintas ya tengan una devolución de emergencia de $ 250 de su proveedor externo.
Deberías poner RAID en cada servidor que ejecutes, en mi humilde opinión, y no esa basura que no es RAID-0. :-)