Tengo este disco USB externo:
kaefert@blechmobil:~$ lsusb -s 2:3
Bus 002 Device 003: ID 0bc2:3320 Seagate RSS LLC
Como se puede ver en esta salida de dmesg, hay algún problema que impide que se monte ese disco:
kaefert@blechmobil:~$ dmesg
...
[ 113.084079] usb 2-1: new high-speed USB device number 3 using ehci_hcd
[ 113.217783] usb 2-1: New USB device found, idVendor=0bc2, idProduct=3320
[ 113.217787] usb 2-1: New USB device strings: Mfr=2, Product=3, SerialNumber=1
[ 113.217790] usb 2-1: Product: Expansion Desk
[ 113.217792] usb 2-1: Manufacturer: Seagate
[ 113.217794] usb 2-1: SerialNumber: NA4J4N6K
[ 113.435404] usbcore: registered new interface driver uas
[ 113.455315] Initializing USB Mass Storage driver...
[ 113.468051] scsi5 : usb-storage 2-1:1.0
[ 113.468180] usbcore: registered new interface driver usb-storage
[ 113.468182] USB Mass Storage support registered.
[ 114.473105] scsi 5:0:0:0: Direct-Access Seagate Expansion Desk 070B PQ: 0 ANSI: 6
[ 114.474342] sd 5:0:0:0: [sdb] 732566645 4096-byte logical blocks: (3.00 TB/2.72 TiB)
[ 114.475089] sd 5:0:0:0: [sdb] Write Protect is off
[ 114.475092] sd 5:0:0:0: [sdb] Mode Sense: 43 00 00 00
[ 114.475959] sd 5:0:0:0: [sdb] Write cache: enabled, read cache: enabled, doesn't support DPO or FUA
[ 114.477093] sd 5:0:0:0: [sdb] 732566645 4096-byte logical blocks: (3.00 TB/2.72 TiB)
[ 114.501649] sdb: sdb1
[ 114.502717] sd 5:0:0:0: [sdb] 732566645 4096-byte logical blocks: (3.00 TB/2.72 TiB)
[ 114.504354] sd 5:0:0:0: [sdb] Attached SCSI disk
[ 116.804408] EXT4-fs (sdb1): ext4_check_descriptors: Checksum for group 3976 failed (47397!=61519)
[ 116.804413] EXT4-fs (sdb1): group descriptors corrupted!
...
Así que fui y encendí mi administrador de particiones favorito, gparted, y le dije que verificara y reparara la partición sdb1. Esto hizo que gparted llamara a e2fsck (versión 1.42.4 (12 de junio de 2012))
e2fsck -f -y -v /dev/sdb1
Aunque gparted llamó a e2fsck con la opción "-v", lamentablemente no me muestra el resultado de mi proceso e2fsck (informe de errorhttps://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=467925)
Comencé todo esto el domingo (2012-11-04_2200) por la noche, así que hace unas 48 horas, esto es lo que htop dice al respecto ahora (2012-11-06-1900):
PID USER PRI NI VIRT RES SHR S CPU% MEM% TIME+ Command
3704 root 39 19 1560M 1166M 768 R 98.0 19.5 42h56:43 e2fsck -f -y -v /dev/sdb1
Ahora encontré algunas publicaciones en Internet que hablan sobre el funcionamiento lento de e2fsck, por ejemplo:
http://gparted-forum.surf4.info/viewtopic.php?id=13613
donde escriben que es una buena idea ver si el disco es así de lento porque tal vez esté dañado, y creo que estos resultados me dicen que este no es el caso en mi caso:
kaefert@blechmobil:~$ sudo hdparm -tT /dev/sdb
/dev/sdb:
Timing cached reads: 3562 MB in 2.00 seconds = 1783.29 MB/sec
Timing buffered disk reads: 82 MB in 3.01 seconds = 27.26 MB/sec
kaefert@blechmobil:~$ sudo hdparm /dev/sdb
/dev/sdb:
multcount = 0 (off)
readonly = 0 (off)
readahead = 256 (on)
geometry = 364801/255/63, sectors = 5860533160, start = 0
Sin embargo, aunque puedo leer rápidamente desde ese disco, e2fsck no parece utilizar esta velocidad de disco, considerando herramientas como gkrellm o iotop o esta:
kaefert@blechmobil:~$ iostat -x
Linux 3.2.0-2-amd64 (blechmobil) 2012-11-06 _x86_64_ (2 CPU)
avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle
14,24 47,81 14,63 0,95 0,00 22,37
Device: rrqm/s wrqm/s r/s w/s rkB/s wkB/s avgrq-sz avgqu-sz await r_await w_await svctm %util
sda 0,59 8,29 2,42 5,14 43,17 160,17 53,75 0,30 39,80 8,72 54,42 3,95 2,99
sdb 137,54 5,48 9,23 0,20 587,07 22,73 129,35 0,07 7,70 7,51 16,18 2,17 2,04
Ahora investigué un poco sobre cómo saber qué está haciendo e2fsck con todo ese tiempo de procesador y encontré la herramienta strace, que me da esto:
kaefert@blechmobil:~$ sudo strace -p3704
lseek(4, 41026998272, SEEK_SET) = 41026998272
write(4, "\212\354K[_\361\3nl\212\245\352\255jR\303\354\312Yv\334p\253r\217\265\3567\325\257\3766"..., 4096) = 4096
lseek(4, 48404766720, SEEK_SET) = 48404766720
read(4, "\7t\260\366\346\337\304\210\33\267j\35\377'\31f\372\252\ffU\317.y\211\360\36\240c\30`\34"..., 4096) = 4096
lseek(4, 41027002368, SEEK_SET) = 41027002368
write(4, "\232]7Ws\321\352\t\1@[+5\263\334\276{\343zZx\352\21\316`1\271[\202\350R`"..., 4096) = 4096
lseek(4, 48404770816, SEEK_SET) = 48404770816
read(4, "\17\362r\230\327\25\346//\210H\v\311\3237\323K\304\306\361a\223\311\324\272?\213\tq \370\24"..., 4096) = 4096
lseek(4, 41027006464, SEEK_SET) = 41027006464
write(4, "\367yy>x\216?=\324Z\305\351\376&\25\244\210\271\22\306}\276\237\370(\214\205G\262\360\257#"..., 4096) = 4096
lseek(4, 48404774912, SEEK_SET) = 48404774912
read(4, "\365\25\0\21|T\0\21}3t_\272\373\222k\r\177\303\1\201\261\221$\261B\232\3142\21U\316"..., 4096) = 4096
^CProcess 3704 detached
alrededor de 16 de estas líneas cada segundo, por lo que 4 operaciones de lectura y 4 operaciones de escritura cada segundo, lo cual no considero que sea mucho.
Y finalmente, mi pregunta: ¿Terminará algún día este proceso? Si esos números de fseek (48404774912) representan bytes, serían algo así como 45 gigabytes, siendo este un disco de 3 terrabytes, lo que me daría 134 días, si la velocidad se mantiene constante, y e2fsck escanea el disco así por completo. y sólo una vez.
¿Tienes algún consejo para mí? Tengo la mayoría de los datos en ese disco en otro lugar, pero he dedicado muchas horas a clasificarlos y fusionarlos en este disco, por lo que preferiría tener este disco en funcionamiento nuevamente, sin formatearlo nuevamente. No creo que el hardware esté dañado ya que el disco tiene solo unos meses y no puedo ver ningún error de E/S en la salida de dmesg.
ACTUALIZAR:Acabo de mirar la salida de strace nuevamente (2012-11-06_2300), ahora se ve así:
lseek(4, 1419860611072, SEEK_SET) = 1419860611072
read(4, "3#\f\2447\335\0\22A\355\374\276j\204'\207|\217V|\23\245[\7VP\251\242\276\207\317:"..., 4096) = 4096
lseek(4, 43018145792, SEEK_SET) = 43018145792
write(4, "]\206\231\342Y\204-2I\362\242\344\6R\205\361\324\177\265\317C\334V\324\260\334\275t=\10F."..., 4096) = 4096
lseek(4, 1419860615168, SEEK_SET) = 1419860615168
read(4, "\262\305\314Y\367\37x\326\245\226\226\320N\333$s\34\204\311\222\7\315\236\336\300TK\337\264\236\211n"..., 4096) = 4096
lseek(4, 43018149888, SEEK_SET) = 43018149888
write(4, "\271\224m\311\224\25!I\376\16;\377\0\223H\25Yd\201Y\342\r\203\271\24eG<\202{\373V"..., 4096) = 4096
lseek(4, 1419860619264, SEEK_SET) = 1419860619264
read(4, ";d\360\177\n\346\253\210\222|\250\352T\335M\33\260\320\261\7g\222P\344H?t\240\20\2548\310"..., 4096) = 4096
lseek(4, 43018153984, SEEK_SET) = 43018153984
write(4, "\360\252j\317\310\251G\227\335{\214`\341\267\31Y\202\360\v\374\307oq\3063\217Z\223\313\36D\211"..., 4096) = 4096
Entonces, los números en las líneas lseek antes de las lecturas, como 1419860619264, ya son mucho más grandes y representan 1,29 terabytes si esos números son bytes, por lo que no parece ser un progreso lineal a gran escala, tal vez solo haya algunos áreas que necesitan trabajo, que tienen grandes brechas entre ellas.
ACTUALIZACIÓN2:Bueno, gran decepción, los números han vuelto a ser muy pequeños (2012-11-07_0720)
lseek(4, 52174548992, SEEK_SET) = 52174548992
read(4, "\374\312\22\\\325\215\213\23\0357U\222\246\370v^f(\312|f\212\362\343\375\373\342\4\204mU6"..., 4096) = 4096
lseek(4, 46603526144, SEEK_SET) = 46603526144
write(4, "\370\261\223\227\23?\4\4\217\264\320_Am\246CQ\313^\203U\253\274\204\277\2564n\227\177\267\343"..., 4096) = 4096
entonces, e2fsck revisa los datos varias veces o simplemente salta de un lado a otro varias veces. O mi suposición de que esos números son bytes es incorrecta.
ACTUALIZACIÓN3:Ya que se menciona aquí
http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=282125&page=2
que puedes probar mientras se ejecuta e2fsck, lo intenté, aunque no con mucho éxito. Cuando le pido a testdisk que muestre los datos de mi partición, esto es lo que obtengo:
TestDisk 6.13, Data Recovery Utility, November 2011
Christophe GRENIER <[email protected]>
http://www.cgsecurity.org
1 P Linux 0 4 5 45600 40 8 732566272
Can't open filesystem. Filesystem seems damaged.
Y esto es lo que me da actualmente strace (2012-11-07_1030)
lseek(4, 212460343296, SEEK_SET) = 212460343296
read(4, "\315Mb\265v\377Gn \24\f\205EHh\2349~\330\273\203\3375\206\10\r3=W\210\372\352"..., 4096) = 4096
lseek(4, 47347830784, SEEK_SET) = 47347830784
write(4, "]\204\223\300I\357\4\26\33+\243\312G\230\250\371*m2U\t_\215\265J \252\342Pm\360D"..., 4096) = 4096
ACTUALIZACIÓN4:(2012-11-08_0800) Bueno, entonces el proceso e2fsk falló después de más de 78 horas (eso es lo que escribió gparted) y cuando intenté hacer que gparted guardara los detalles, dejó de responder, tomó el 100% del tiempo de CPU de uno de mis núcleos. durante unos minutos y luego falló al imprimir esta línea en la consola:
/usr/sbin/gpartedbin: symbol lookup error: /usr/lib/x86_64-linux-gnu/gio/modules/libgioremote-volume-monitor.so: undefined symbol: g_mutex_lock
Falló antes de permitirme elegir una ubicación para guardar los detalles, por lo que ni siquiera comenzó a escribir esos detalles en un archivo. Así que no tengo nada más que un vistazo rápido a aproximadamente 5 líneas de la salida de e2fsck que decían algo sobre los inodos dañados que estaba reparando. Supongo que la salida de e2fsck fue tan extremadamente larga que gparted no pudo manejarla y falló cuando lo intentó.
Esta es la salida del proceso gparted-bin en su último minuto de ejecución hasta que falló:
http://pastebin.ubuntu.com/1341922/
Ahora reinicié mi computadora portátil y me sorprendió positivamente ver esto:
[ 1.368032] usb 2-1: new high-speed USB device number 2 using ehci_hcd
[ 1.501581] usb 2-1: New USB device found, idVendor=0bc2, idProduct=3320
[ 1.501585] usb 2-1: New USB device strings: Mfr=2, Product=3, SerialNumber=1
[ 1.501588] usb 2-1: Product: Expansion Desk
[ 1.501590] usb 2-1: Manufacturer: Seagate
[ 1.501592] usb 2-1: SerialNumber: NA4J4N6K
[ 1.503691] usbcore: registered new interface driver uas
[ 1.504736] Initializing USB Mass Storage driver...
[ 1.504822] scsi5 : usb-storage 2-1:1.0
[ 1.504898] usbcore: registered new interface driver usb-storage
[ 1.504900] USB Mass Storage support registered.
...
[ 2.504756] scsi 5:0:0:0: Direct-Access Seagate Expansion Desk 070B PQ: 0 ANSI: 6
...
[ 13.319905] sd 5:0:0:0: [sdb] 732566645 4096-byte logical blocks: (3.00 TB/2.72 TiB)
[ 13.320764] sd 5:0:0:0: [sdb] Write Protect is off
[ 13.320768] sd 5:0:0:0: [sdb] Mode Sense: 43 00 00 00
[ 13.321644] sd 5:0:0:0: [sdb] Write cache: enabled, read cache: enabled, doesn't support DPO or FUA
[ 13.322524] sd 5:0:0:0: [sdb] 732566645 4096-byte logical blocks: (3.00 TB/2.72 TiB)
[ 19.563252] sdb: sdb1
[ 19.564818] sd 5:0:0:0: [sdb] 732566645 4096-byte logical blocks: (3.00 TB/2.72 TiB)
[ 19.566944] sd 5:0:0:0: [sdb] Attached SCSI disk
...
[ 105.080095] EXT4-fs (sdb1): warning: mounting unchecked fs, running e2fsck is recommended
[ 105.086041] EXT4-fs (sdb1): mounted filesystem with ordered data mode. Opts: (null)
Así que logró montar el sistema de archivos nuevamente, y se veía bien a primera vista, pero según lo recomendado por el resultado de dmesg anterior, comencé a ejecutar e2fsck nuevamente, pero esta vez manualmente sin gparted como intermedio:
kaefert@blechmobil:~$ sudo e2fsck -v -p /dev/sdb1
/dev/sdb1 wurde nicht ordnungsgemäß ausgehängt, Prüfung erzwungen.
/dev/sdb1: Doppelter oder unzulässiger Block in Gebrauch!
ext2fs_test_block_bitmap wurde eine unzulässige Blocknummer übergeben #4294954142 for Den Eintrag in der Liste belegter Blöcke verdoppeln
ext2fs_test_block_bitmap wurde eine unzulässige Blocknummer übergeben #4294960577 for Den Eintrag in der Liste belegter Blöcke verdoppeln
ext2fs_test_block_bitmap wurde eine unzulässige Blocknummer übergeben #4294902002 for Den Eintrag in der Liste belegter Blöcke verdoppeln
/dev/sdb1: Mehrfach beansprucht Block(s) in Inode 86114492: 4538368 3365377 3365378 3365379 3365380 ...
... << endless number of inodes, like millions of inodes, didn't count them though ;) >> ...
55455 9455456 9455457 9455458 9455459 << this is the end of the list >>
/dev/sdb1: (es gibt 6 Inodes, die doppelte/defekte Blocks enthalten.)
/dev/sdb1: Datei /Recordings/.../MVI_8559.MOV (Inode #86114492, Modifikationszeitpunkt Sat Mar 24 20:23:54 2012)
hat Block Nr.413455 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/dev/sdb1: /Recordings/.../MVI_8563.MOV (Inode #86114496, mod time Sat Mar 24 20:23:54 2012)
/dev/sdb1:
/dev/sdb1: UNERWARTETE INKONSISTENZ; fsck MANUELL AUSFÜHREN
(d.h. ohne -a oder -p Option)
Así que voy a hacer justamente eso, comenzar sin el parámetro -p ahora. Dado que la ejecución de e2fsck anterior solo tomó aproximadamente 2 horas, creo que les daré otra actualización en aproximadamente 2 horas.
kaefert@blechmobil:~$ sudo e2fsck -v /dev/sdb1
e2fsck 1.42.4 (12-Jun-2012)
/dev/sdb1 enthält ein fehlerhaftes Dateisystem, Prüfung erzwungen.
Durchgang 1: Prüfe Inodes, Blocks, und Größen
Doppelter Blocks gefunden... starte Scan nach doppelten Block.
Durchgang 1B: Suche nach doppelten/defekten Blocks
ext2fs_test_block_bitmap wurde eine unzulässige Blocknummer übergeben #4294954142 for Den Eintrag in der Liste belegter Blöcke verdoppeln
ext2fs_test_block_bitmap wurde eine unzulässige Blocknummer übergeben #4294960577 for Den Eintrag in der Liste belegter Blöcke verdoppeln
ext2fs_test_block_bitmap wurde eine unzulässige Blocknummer übergeben #4294902002 for Den Eintrag in der Liste belegter Blöcke verdoppeln
Mehrfach beansprucht Block(s) in Inode 86114492: 4538368 3365377 3365378 3365379 3365380 ... 9455459
Durchgang 1C: Prüfe Verzeichnisse nach Inodes mit doppelten Blocks.
Durchgang 1D: Gleiche doppelte Blocks ab
(es gibt 6 Inodes, die doppelte/defekte Blocks enthalten.)
Datei /Recordings/.../MVI_8559.MOV (Inode #86114492, Modifikationszeitpunkt Sat Mar 24 20:23:54 2012)
hat Block Nr.413455 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../MVI_8563.MOV (Inode #86114496, mod time Sat Mar 24 20:23:54 2012)
multiply claimed block map<j>? ja
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 4538368 wurde nicht gefunden
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 4538368 wurde nicht gefunden
Datei /Recordings/.../MVI_8563.MOV (Inode #86114496, Modifikationszeitpunkt Sat Mar 24 20:23:54 2012)
hat Block Nr.413455 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../MVI_8559.MOV (Inode #86114492, mod time Sat Mar 24 20:23:54 2012)
Duplizierte Blocks bereits neu zugeordnet bzw. geklont.
Datei /Recordings/.../MVI_8571.MOV (Inode #86114504, Modifikationszeitpunkt Sat Mar 24 22:09:56 2012)
hat Block Nr.244958 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../MVI_8575.MOV (Inode #86114508, mod time Sat Mar 24 22:09:56 2012)
multiply claimed block map<j>? ja
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 7999488 wurde nicht gefunden
y ahora parece repetirse el patrón de la primera ejecución extremadamente larga de e2fsck. La salida de strace tiene el mismo aspecto y la representación de gkrellm del uso del disco también (ver más abajo). y han pasado aproximadamente 2 horas desde el último resultado que publiqué arriba.
ACTUALIZACIÓN5:(2012-11-08_2130) Bien, entonces e2fsck ya ha estado ejecutándose durante aproximadamente 12 horas nuevamente y se imprimieron al menos 10 de ellas desde la última línea que publiqué arriba. Me temo que esto nuevamente tardará 80 horas en terminar (o fallar) como sucedió la primera vez que vi este patrón.
ACTUALIZACIÓN6:(2012-11-09_0653) Agregué algunas líneas nuevas en la salida de la consola de mi tercera ejecución de e2fsck arriba (hizo una segunda pregunta y ahora volvemos al patrón descrito debajo de la salida y visualizado en esa captura de pantalla de gkrellm.
ACTUALIZACIÓN7:(2012-11-11_1839) Muuuuuy.. Se acabó. Aquí están las últimas líneas de lo que imprimió:
Die Anzahl Verzeichnisse ist falsch für Gruppe #20192 (0, gezählt=1).
Repariere<j>? ja
Die Anzahl freier Inodes ist falsch für Gruppe #20576 (8192, gezählt=8143).
Repariere<j>? ja
Die Anzahl Verzeichnisse ist falsch für Gruppe #20576 (0, gezählt=3).
Repariere<j>? ja
Die Anzahl freier Inodes ist falsch für Gruppe #21472 (8192, gezählt=8182).
Repariere<j>? ja
Die Anzahl Verzeichnisse ist falsch für Gruppe #21472 (0, gezählt=1).
Repariere<j>? ja
Die Anzahl freier Inodes ist falsch (183148563, gezählt=183026594).
Repariere<j>? ja
/dev/sdb1: ***** DATEISYSTEM WURDE VERÄNDERT *****
121950 Inodes sind in Benutzung (0.07%)
1244 nicht zusammenhängende Dateien (1.0%)
30 nicht zusammenhängende Verzeichnisse (0.0%)
# von Inodes mit ind/dind/tind Blöcken: 0/0/0
Erweiterungstiefe Histogramm: 121817/126
184589222 Blöcke werden benutzt (25.20%)
0 ungültige Blöcke
4 große Dateien
119828 reguläre Dateien
2114 Verzeichnisse
0 zeichenorientierte Gerätedateien
0 Blockgerätedateien
0 Fifos
9 Verknüpfungen
0 symbolische Verknüpfungen (0 schnelle symbolische Verknüpfungen)
0 Sockets
--------
121397 Dateien
Tuve que poner algo en la letra "j" para responder esos millones de preguntas.
Y como no le creía que ahora estaba realmente limpio, lo ejecuté por cuarta vez y e2fsck admitió que no todo estaba bien, y aún así se dejó cosas por hacer:
kaefert@blechmobil:~$ sudo e2fsck -f -y -v /dev/sdb1
e2fsck 1.42.4 (12-Jun-2012)
Durchgang 1: Prüfe Inodes, Blocks, und Größen
Doppelter Blocks gefunden... starte Scan nach doppelten Block.
Durchgang 1B: Suche nach doppelten/defekten Blocks
Mehrfach beansprucht Block(s) in Inode 86114492: 4538368 4405248
<< ... removed millions of entries of the same pattern here ... >>
11648685 11648686
Durchgang 1C: Prüfe Verzeichnisse nach Inodes mit doppelten Blocks.
Durchgang 1D: Gleiche doppelte Blocks ab
(es gibt 6 Inodes, die doppelte/defekte Blocks enthalten.)
Datei /Recordings/.../MVI_8559.MOV (Inode #86114492, Modifikationszeitpunkt Sat Mar 24 20:23:54 2012)
hat Block Nr.413455 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../MVI_8563.MOV (Inode #86114496, mod time Sat Mar 24 20:23:54 2012)
multiply claimed block map? ja
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 4538368 wurde nicht gefunden
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 4538368 wurde nicht gefunden
Datei /Recordings/.../MVI_8563.MOV (Inode #86114496, Modifikationszeitpunkt Sat Mar 24 20:23:54 2012)
hat Block Nr.413455 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../MVI_8559.MOV (Inode #86114492, mod time Sat Mar 24 20:23:54 2012)
Duplizierte Blocks bereits neu zugeordnet bzw. geklont.
Datei /Recordings/.../MVI_8571.MOV (Inode #86114504, Modifikationszeitpunkt Sat Mar 24 22:09:56 2012)
hat Block Nr.244958 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../MVI_8575.MOV (Inode #86114508, mod time Sat Mar 24 22:09:56 2012)
multiply claimed block map? ja
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 7999488 wurde nicht gefunden
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 7999488 wurde nicht gefunden
Datei /Recordings/.../MVI_8575.MOV (Inode #86114508, Modifikationszeitpunkt Sat Mar 24 22:09:56 2012)
hat Block Nr.244958 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../MVI_8571.MOV (Inode #86114504, mod time Sat Mar 24 22:09:56 2012)
Duplizierte Blocks bereits neu zugeordnet bzw. geklont.
Datei /Recordings/.../MVI_3598.MOV (Inode #86376840, Modifikationszeitpunkt Thu Aug 23 21:14:34 2012)
hat Block Nr.45835 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../SomeFile.psd (Inode #86376844, mod time Thu Aug 23 21:14:34 2012)
multiply claimed block map? ja
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 345554931 wurde nicht gefunden
clone_file_block: interner Fehler; dup_blk für 345554931 wurde nicht gefunden
Datei /Recordings/.../SomeFile.psd (Inode #86376844, Modifikationszeitpunkt Thu Aug 23 21:14:34 2012)
hat Block Nr.45835 doppelte Block(s), gemeinsam genutzt mit 1 Datei(en):
/Recordings/.../MVI_3598.MOV (Inode #86376840, mod time Thu Aug 23 21:14:34 2012)
Duplizierte Blocks bereits neu zugeordnet bzw. geklont.
Durchgang 2: Prüfe Verzeichnis Struktur
Durchgang 3: Prüfe Verzeichnis Verknüpfungen
Durchgang 4: Überprüfe die Referenzzähler
Durchgang 5: Überprüfe Gruppe Zusammenfassung
/dev/sdb1: ***** DATEISYSTEM WURDE VERÄNDERT *****
121950 Inodes sind in Benutzung (0.07%)
1244 nicht zusammenhängende Dateien (1.0%)
30 nicht zusammenhängende Verzeichnisse (0.0%)
# von Inodes mit ind/dind/tind Blöcken: 0/0/0
Erweiterungstiefe Histogramm: 121816/126
184589222 Blöcke werden benutzt (25.20%)
0 ungültige Blöcke
4 große Dateien
119827 reguläre Dateien
2114 Verzeichnisse
0 zeichenorientierte Gerätedateien
0 Blockgerätedateien
0 Fifos
11 Verknüpfungen
0 symbolische Verknüpfungen (0 schnelle symbolische Verknüpfungen)
0 Sockets
--------
121952 Dateien
Entonces esto me hace pensar, no tengo manera de obtener un estado limpio del sistema de archivos sin formatear este disco, ¿verdad? Comencé una quinta ejecución de e2fsck, y apostaría a que nuevamente encontraría algunos problemas tal como lo hizo la cuarta ejecución anterior, aunque el resultado de la tercera ejecución parecía que estaba contento con su resultado y se canceló.
Les daré otra actualización cuando termine la quinta ejecución.
ACTUALIZACIÓN8:(2012-12-12_1736) Paralelamente a publicar mi progreso aquí, describí mi problema en los correos electrónicos que envié a la lista de correo.[correo electrónico protegido]--> y Theodore Ts'o leyó mis correos allí y me ayudó. Le envié una e2image -Q /dev/sdb1imagen comprimida de ese disco (metadatos) y me dio estos comandos.
debugfs -w /dev/sdb1
debugfs: clri <86114492>
debugfs: clri <86114504>
debugfs: clri <86376840>
debugfs: quit
para ejecutar, lo que hizo que el siguiente e2fsck se ejecutara muy rápido y me dio un estado limpio del sistema de archivos nuevamente. Perdí algunos archivos, pero la mayoría del material sigue donde estaba antes de que comenzaran los problemas. Y desde entonces no he tenido ningún problema con el disco.
Y aquí está mi versión del kernel y mi versión de e2fsck de aquel entonces (copiadas de un correo a Ted):
kaefert@blechmobil:~$ uname -a
Linux blechmobil 3.2.0-3-amd64 #1 SMP Thu Jun 28 09:07:26 UTC 2012
x86_64 GNU/Linux
kaefert@blechmobil:~$ sudo e2fsck -V
e2fsck 1.42.4 (12-Jun-2012)
Benutze EXT2FS Library version 1.42.4, 12-Jun-2012
(los horarios están en CET)
Respuesta1
Noto que más del 47% de la CPU utilizada es "agradable" (es decir, se ejecuta con una prioridad más lenta de lo normal). ¿Podría ser este el proceso fsck? Si es así, podría sugerirle que lo cambie al menos a una prioridad normal. Ésta podría ser la razón de la lentitud.
Respuesta2
uname -a, por favor :) Supongo que es el error de Theodore Tso en el kernel 3.x:https://lkml.org/lkml/2012/10/23/690